Fotografiando (LINTERNAS)

[Noctiluco]

Diafragma y obturador


La fotografía de nuestras linternas a veces entra de lleno en la modalidad macro, o fotografía a muy corta distancia del motivo, no sólo porque las linternas son objetos medianos a pequeños, sino también porque con frecuencia queremos sacar detalles del led, driver, contactos, roscas, conexiones, etc. La profundidad de campo es, en mi muy amateur opinión y experiencia, el elemento más crítico y delicado en fotografía macro. Además, al ser las linternas normalmente alargadas, puede ser que a veces el motivo sólo quede parcialmente enfocado, quedando desenfocadas la parte más cercana y la más lejana al objetivo.

Oiremos hablar o leeremos que a los fotógrafos les importa mucho -les gusta- el desenfoque selectivo, esto es, que el motivo principal quede bien enfocado pero el resto de los elementos de la composición, especialmente el fondo, quede desenfocado -borroso-. En la fotografía macro y en la no macro el desenfoque selectivo está muy bien, pero cuando resulta que sólo una parte del motivo puede quedar bien enfocado porque la profundidad de campo -rango de distancia mínima y máxima entre las que el motivo queda bien enfocado- es pequeña, entonces el desenfoque selectivo es una pesadilla, y lo que necesitamos es maximizar la profundidad de campo.

Para maximizar la profundidad de campo necesitaremos cerrar lo más posible el diafragma (número f alto). Hay otros parámetros a tener en cuenta, pero ahora me interesa comentar los beneficios y sobre todo los riesgos de cerrar mucho el diafragma.

Los dos principales parámetros que influyen en la luminosidad de la fotografía son el grado de apertura del diafragma y la velocidad de obturación.

- El diafragma, apertura del diafragma o simplemente apertura, tiene como finalidad directa regular la cantidad luz que llega al sensor; y como efecto secundario, determina también la profundidad de campo o intervalo de distancias en que el motivo está bien enfocado. Un diafragma muy cerrado (número f alto) deja pasar poca luz, pero ofrece más profundidad de campo. Un diafragma muy abierto (número f bajo) deja pasar bastante luz, pero minimiza la profundidad de campo.

- El obturador, velocidad de obturación o simplemente velocidad, tiene por finalidad directa regular el intervalo de tiempo durante el que llega la imagen al sensor (para que no salga movida o para que sí salga movida) y como efecto secundario regula la cantidad de luz que llega al sensor.

Combinando la finalidad directa del diafragma, con el efecto secundario de la velocidad, regulamos la cantidad de luz que sale en la foto.

El grado ISO que tengamos fijado en la cámara no determina la cantidad de luz que llega al sensor, pero sí influye en el resultado final de la luminosidad (y ruido o grano de la fotografía resultante), pero no es un tema que me interese tratar en este post.

Para saber en qué consiste el diafragma, os recomiendo echarle un vistazo a la web de Luis Monje Arenas, "Introducción a la fotografía científica"

No obstante paso a poner algunas fotos de los diafragmas y obturadores de mis antiguas cámaras de carrete. En las cámaras digitales estas fotos son en muchos casos imposibles, pero en las cámaras antiguas de carrete podemos ver ambos componentes físicamente.

En una réflex, el diafragma está siempre en el interior del objetivo, aquí podemos ver dos fotos de un objetivo con el diafragma muy cerrado (número f alto) y muy abierto (número f bajo), se aprecian las laminillas que lo componen:






Esto lo podemos ver en los objetivos réflex que lleven incorporado su propio anillo de regulación de diafragma, que no son todos. Lo que no podremos ver en las cámaras réflex digitales es el obturador, que está compuesto por una serie de láminas horizontales que caían justamente delante de la tira de la película o negativo; en cambio en una réflex de carrete podremos ver lo siguiente:

Con el obturador cerrado:




Abriendo el obturador, y sin montar el objetivo, podemos ver lo que hay al otro lado:




En una cámara compacta el obturador o mejor dicho la velocidad de obturación suele ir integrada con el diafragma, que de esta forma regula ambos parámetros, tanto su grado de apertura como el tiempo o intervalo de la misma. En las compactas digitales es imposible ver este mecanismo “al aire”, pero en esta antigua compacta de carrete sí lo podemos apreciar; carece de obturador como mecanismo independiente del diafragma, por lo que las fotos, a diferencia de las anteriores, son del conjunto inseparable cámara-objetivo (mientras que en la réflex las fotos del diafragma que hemos visto son del objetivo y las del obturador son del cuerpo de la cámara):

Con el diafragma abierto a tope:




Con el diafragma en su mínima apertura:




La cámara compacta es esta:




Volviendo al tema de la profundidad de campo, cerrar el diafragma al máximo da un problema fundamental: como dicho ajuste es el que cierra más el paso de la luz, hay que compensar la falta de luminosidad con el otro ajuste que influye en la luminosidad de la foto resultante: la velocidad del obturador. Por tanto, habrá que poner una velocidad lenta, para que así el fotograma "pille la luz que no le entra por el diafragma”. Esto tiene el riesgo de que la foto salga movida. Para solucionarlo, habrá que sujetar la cámara con un trípode, o ponerla sobre una superficie estable que nos permita encuadrar la escena como deseamos. Sujeta la cámara de esta forma, podemos usar el disparador automático para evitar cualquier vibración.

Otras posibilidades para regular la luminosidad de la foto resultante son regular los grados ISO, o usar el flash integrado. Pero estos son otros temas (to be continued).

Excelente explicación!

Sólo una cosita: Diafragmas muy abiertos o muy cerrados tiene otro efecto: merma del máximo rendimiento en pares por milímetro (resolución) de la óptica. Más acusado en el formato 35 mm (reales de la digitales reflex , y por extensión a las de "carrete") y algo menos en las de formato cuadrado y también en el formato "Olympus" por el recorte de formato sobre el rectángulo de 35mm: así justo se "deshecha" del fotograma la parte en donde se verían de foma más acusada las aberraciones y la caida de nitidez en bordes y sobre todo esquinas...

Ah, las Rollie 35 ¡qué tiempos aquellos!

Pues efectivamente, gracias por comentarlo porque esto yo ni lo conocía pero leyendo en la web de Introducción a la fotografía científica (que no me cansaré de recomendar porque explica muy bien las cosas) veo que al hablar de los "circulos de confusión" y de los "discos de confusión" viene a justificar porqué los diafragmas medios ofrecen más calidad de imagen y nitidez que los diafragmas en sus rangos de apertura extrema extrema tanto por arriba como por abajo (creo que es esto a lo que te refieres). Gracias por comentar, a este paso voy a aprender unas cuantas cosas, muchos saludos,

Por cierto que la Rollei la estuve usando varios años y siempre sacaba unas fotos estupendas teniendo en cuenta su pequeño tamaño y más en la e´poca en que esta cámara se desenvolvía; además había que enfocar a ojo y en la mía también exponer a ojo porque la célula que alimentaba el fotómetro estaba gastada, pero aún así salían fotos bastante buenas, y la cámara era una monería.

Pues efectivamente, gracias por comentarlo porque esto yo ni lo conocía pero leyendo en la web de Introducción a la fotografía científica (que no me cansaré de recomendar porque explica muy bien las cosas) veo que al hablar de los "circulos de confusión" y de los "discos de confusión" viene a justificar porqué los diafragmas medios ofrecen más calidad de imagen y nitidez que los diafragmas en sus rangos de apertura extrema extrema tanto por arriba como por abajo (creo que es esto a lo que te refieres). Gracias por comentar, a este paso voy a aprender unas cuantas cosas, muchos saludos,

Por cierto que la Rollei la estuve usando varios años y siempre sacaba unas fotos estupendas teniendo en cuenta su pequeño tamaño y más en la e´poca en que esta cámara se desenvolvía; además había que enfocar a ojo y en la mía también exponer a ojo porque la célula que alimentaba el fotómetro estaba gastada, pero aún así salían fotos bastante buenas, y la cámara era una monería.

Exacto, yo esto lo aprendí, entre otras cosas, hace muchos años cuando cayó en mis manos un par de tomos de cámaras y ópticas, comentadas una a una (un porrón de modelos), y al llegar a la gráfica de pares de resolución por mílímetro, las curvas centro/bordes/esquinas en casi todas las ópticas caían estrepitosamente, tanto a diafragmas máximos como mínimos... claro que siempre había excepciones, sobre todo las ópticas mega-caras de por sí las del tío Zeiss y las de su cuñado Leica. Obviamente, sus primos Nikkor y Canon en las gamas mega caras tampoco eran mancas..., pero dependía de la gama, mientras que las de los otros dos piernas la gama ya era cara de por sí... fuese la óptica que fuese... (Hasta que Zeiss comenzó a fabricar en Japón... ).

De todas formas, hoy con formatos "recortados" esas mismas ópticas (y muchísimos más baratas, vamos, tiradas), ofrecen rendimientos espectaculares por lo que dije en el otro post: la zona jodida no sale en la foto, cosa que poca gente sabe... y de ahí que se puedan implementar ópticas, sobre todo en compactas, con unos zoom monstruosos de, por ejemplo, 28-350, y 540mm., de un tamaño "ridículo", y relativamente buena luminosidad con un rendimiento imposible en formato 35mm...

Si a eso le añadimos que hoy apenas la gente hace ampliaciones en papel (el papel te muestra hasta el más mínimo defecto... ), y las vemos en pantalla, pues claro, hasta con la cámara más cutre se pueden hacer cosas casi inverosímiles... (Las ópticas de los móviles, por ejemplo, son de chiste, y sin embargo... ).

Saludos y excelente curro que te estás pegando.

PD: Amén de con el PhotoShop se pueden arreglar algunos defectos de las ópticas, por ejemplo en materia de distorsión en Barril y Cojinete (¿es cojinete o cojín?) que te las deja planchaditas...

Chincheta para este hilo!

[Noctiluco]

Distancia focal (I): aspectos teórico-constructivos


Se trata de un concepto con muchas implicaciones tanto conceptuales como prácticas. En este post voy a intentar aludir a la problemática teórica y constructiva y, sin más dilación, vamos al lío.

La distancia focal es una propiedad que se predica tanto de una lente única como de un objetivo o conjunto de lentes. A nosotros nos interesa saber la segunda variante. No obstante en wikipedia viene una definición técnica y concisa de la distancia focal de una lente, para el que tenga interés: http://es.wikipedia.org/wiki/Distancia_focal

La distancia focal de un objetivo o conjunto de lentes es la que separa el centro óptico del objetivo del plano focal. Se expresa en milímetros.

• El centro óptico del objetivo es el lugar donde se cruzan los rayos de luz, a partir del cual la imagen queda invertida.
  El plano focal es el sensor o, en las cámaras antiguas, el negativo, es decir, el plano donde la imagen queda capturada.

Esta imagen está tomada del “Blog del fotógrafo”, http://www.blogdelfotografo.com/distancia-focal/






Sí, he dicho que la imagen queda invertida. Se trata de una propiedad de las cámaras estenopeicas (ver en wikipedia cámara estenopeica: http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_estenopeica ) que se ha trasladado a los objetivos fotográficos actuales. Esta imagen es de wikipedia:




Estas imágenes, por fin, sí son mías:






Como se aprecia, la linterna está dispuesta con la parte roja abajo, pero el objetivo aporta una imagen con la parte roja arriba, esta inversión se aprecia también en el distinto tono de la base, más clara, y el fondo, más oscuro. La misma inversión se produce entre derecha e izquierda de la imagen.

Otra implicación conceptual-constructiva de los objetivos es que el diafragma del objetivo siempre se encuentra alrededor del centro óptico del mismo, donde los rayos se cruzan. Esta característica constructiva es la que permite que el diafragma se abra más o menos para dejar pasar más o menos luz, sin que ello afecte en nada al campo de visión capturado. Es decir, la amplitud de campo de la imagen no queda para nada modificada por la mayor o menor apertura del diafragma, que determina cuánta luz pasa, pero no el ángulo de la imagen capturada. Como se aprecia en los esquemas superiores, a la altura del centro óptico del objetivo, los rayos de luz (la imagen) quedan “comprimidos” a la mínima expresión, lo que permite al diafragma abrirse más o menos sin que la amplitud de campo de la captura quede alterada.

La distancia focal, a efectos prácticos, nos indica la amplitud de campo o ángulo de la imagen que vamos a capturar. Una distancia focal corta, indica un amplio ángulo de visión, es el gran angular. Una distancia focal larga, implica un ángulo de campo reducido, es el teleobjetivo. Un objetivo zoom, tiene una distancia focal de variación contínua, como los anillos magnéticos de algunas linternas ( ).

Así (imagen extraída de : http://www.culturafnac.es/)




Dos fotos tomadas a la misma distancia del motivo, una con gran angular de 24 mm (distancia focal corta) y otra con teleobjetivo de 120 mm (distancia focal larga):






Mientras que la distancia focal de una única lente es una propiedad con un valor fijo, la distancia focal de un objetivo acoplado a una cámara podríamos decir (en sentido práctico) que es relativo. No es que cada objetivo no tenga una distancia focal concreta, que la tiene, sino que para comparar el ángulo de visión de dos objetivos debemos tener en cuenta, no sólo su distancia focal, sino también el tamaño del sensor con el que se relacionan. Esto nos lleva a tener que comentar la cuestión del factor de conversión, que es el que nos permite comparar las distancias focales de objetivos que puedan ser utilizados con sensores de tamaños diferentes.

Debido a la forma y construcción del objetivo, éste proyecta siempre una imagen circular. Dentro del círculo de esta imagen se enmarca el sensor de cada cámara. Si, con un mismo objetivo, utilizamos sensores de distintos tamaños, colocados a la misma distancia del objetivo, el sensor más pequeño de los dos que utilicemos, nos va a proporcionar una imagen más ampliada.

Vamos a verlo con una serie de imágenes, todas de mi cosecha, con las que siempre nos resultará más fácil de entender este galimatías:

Una vista cenital del experimento: Situamos el objetivo sin la cámara. Le ponemos una cartulina blanca posterior, a la misma distancia a la que se encontraría el sensor o el negativo. Por delante, situamos el motivo: una Fénix E01 color púrpura, con otra cartulina blanca de fondo que refleje bien la luz. Lateralmente la iluminan dos linternas Osram de tubo de neón. Ya se adivina la imagen circular proyectada por el objetivo hacia el sensor, que en este caso está sustituido por la cartulina blanca trasera:




Otra vista del conjunto con el ojo de pez:





El motivo, Fenix E01 púrpura, está dispuesto cabeza abajo:




Sin embargo la imagen proyectada por el objetivo hacia el sensor (en este caso la cartulina) está invertida tanto de arriba abajo como de derecha a izquierda. Otra característica que se puede apreciar claramente en la imagen proyectada es lo difuminado y difuso de sus bordes. ¡Voilà!:




Estos bordes tan borrosos determinan que los fabricantes inscriban los sensores bien dentro de la imagen, de forma que la zona borrosa de la parte exterior del círculo proyectado quede fuera de la imagen capturada.

Los tamaños más frecuentes utilizados en la mayoría de las cámaras de fotos son (fuente de la imagen: Wikipedia, http://es.wikipedia.org/wiki/Formato_de ... _de_imagen )




En la siguiente toma, he añadido un esquema dibujado con los tamaños de los sensores más frecuentes: el antiguo formato analógico de película negativa (24 x 36 mm) que es el mismo que usan las réflex actuales de gama alta (“full frame” o formato completo); el formato DX de las réflex normales de Nikon (el formato de las réflex Canon es ligeramente menor que el DX Nikon) y el formato más habitual de las compactas de batalla, que como veis es muy pequeño, menos de 1 cm de ancho.








Como se deduce de las fotos, cuanto menor es el tamaño del sensor, la fotografía resultante va a tener un menor campo de visión y el motivo va a quedar más “acercado” o más ampliado, como queramos llamarle.

En las cámaras compactas, lo que ocurre en realidad es que el centro óptico del objetivo está situado mucho más cerca del sensor que en las cámaras réflex, compensando de esta forma el menor tamaño del sensor, y proporcionándole a éste una ángulo de visión mayor. Ante la imposibilidad de memorizar los factores de conversión de las distintas marcas, modelos y sensores, y para que los datos sean comparables, todas las marcas de cámaras aportan siempre la equivalencia al formato de 35 mm, que es el del negativo que se usaba masivamente en las cámaras réflex hasta hace una o dos décadas. El concepto de “formato 35 mm” lo podemos ver en Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Pel%C3%ADcula_de_35_mm

Por tanto cuando hablamos de factor de recorte estamos pensando fundamentalmente en objetivos que son compatibles con cámaras con sensores de distinto tamaño. Básicamente se trata de determinar cuánto queda recortada la imagen al utilizar, con una cámara réflex actual (con sensor de 24 x 16 mm p. ej. en el caso de Nikon), un objetivo de las antiguas cámaras analógicas (que arroja una imagen circular diseñada para un negativo de mayor tamaño: 36 x 24 mm).

Y con esto termino por hoy, en el siguiente post intentaré mencionar las principales diferencias prácticas entre las focales largas y las cortas.

Genial e interesante la nueva lección... yo es que no me canso de .. ..

(A ver, ese" achinchetamiento" pero ya !! )

(A ver, ese" achinchetamiento" pero ya !! )

Chincheta

Enhorabuena por esa chincheta, absolutamente merecida. ¡Qué gran trabajo!

Una duda: mejor que en Off Topic, ¿no estaría mejor esta guía en Galería, en Reviews de linternas, o incluso en A fondo? Al fin y al cabo, el tutorial se centra en linternas...

Yo lo veo más en Galería. ¿que opináis?

Yo creo que en "Galería" o en "a fondo"

En A Fondo se tratan temas relacionados directamente con linternas y su rendimiento o comparaciones.
De momento lo he movido a Galería, ya que la temática del hilo está muy en concordancia con la del subforo.
De todos modos, como mover los temas de subforo es sencillo y rápido, si consideráis que estaría mejor en cualquier otro subforo solo tenéis que decirlo.
Otra cosa que voy a hacer también es añadir un enlace a este hilo en el manual de ayuda para redactar reviews, ya que lo considero de gran ayuda para aquellos que quieran ir un pasito más allá en el apartado gráfico de sus futuras reviews.

Un saludo!

Gracias a todos por pasaros y comentar, habréis sido muy valientes si habéis sido capaces de leéroslo todo ( ), en el próximo post intentaré comentar este mismo tema de la distancia focal pero desde un punto de vista puramente práctico y no teórico.

Y esta imágen explica muy bien porqué las ópticas actuales son tan baratas y tienen un rendimiento excelente (si están bien montadas internamente, cosa de la que podría estar hablando horas), a diferencia de las Full-Frame que siguen siendo mucho más caras (si se quiere calidad de borde a borde), pero muchísimo más caras, tal y como lo eran sus equivalentes en analógico...

Y eso vale multiplicado por 1.000 para las compactas con ópticas en algunos casos con rangos focales brutales, con tamaño y peso de juguete (y precio de risa floja) pero que ofrecen una resolución bastante espectacular. Esas mismas opticas en Full-Frame serían unos monstruos, grandes, pesados y carísimos si no queremos ver una cantidad de aberraciones espectacular...

Saludos y ¡¡¡ánimo!!! Reitero el excelente curro informativo que nos proporcionas...

PD: Ver el tamaño del sensor de las Compactas da una risa espeluznante, y luego ver los resultados si el tren óptica-sensor-software (interno) es de calidad que como para que se te caigan los güeb*** al suelo.

[Noctiluco]

Distancia focal II: Equivalencia 35 mm, Factor de conversión y el número f.


Aunque yo quería que este post fuera una demostración práctica de los efectos de la longitud focal, ese tema lo voy a posponer un poquillo más adelante y vamos a seguir machacando los aspectos teóricos de la distancia focal, entre ellos los temas de los factores de conversión y la medida de la apertura del diafragma.

En el primer post sobre la distancia o longitud focal vimos que ésta se define como la distancia entre el centro óptico del objetivo y el plano focal o superficie receptora de la imagen (el sensor). http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=158714#p158714

La imagen que el objetivo arroja hacia el sensor es circular, y dentro de ese círculo y con una cierta distancia a los bordes del círculo (en los que la imagen es más borrosa y difuminada) se inscribe el rectángulo del sensor: nuestra fotografía.

El objetivo arroja una imagen que se proyecta, desde el centro óptico de aquel, en forma de cono, de forma que mientras más lejos está el sensor del objetivo (o sea, a mayor distancia focal), el círculo de la imagen tiene mayor diámetro, y el sensor cada vez capta una porción más pequeña de aquélla. Es decir, conforme aumenta la distancia focal, un mismo sensor arroja una porción más recortada del motivo y, por tanto, con un resultado final de más ampliación del mismo.

Aunque la distancia focal real es un indicativo del ángulo de apertura o campo de visión de la toma, este indicativo siempre va a ser relativo, ya que para comparar unas cámaras con otras debemos tener en cuenta el tamaño del sensor. Con un mismo objetivo fotográfico, un sensor más pequeño, a la misma distancia focal que otro mayor, tiene menos campo de visión y, por tanto, más aumento. En este caso tendríamos que una misma distancia focal arrojaría dos amplitudes de campo (ángulo de visión) diferentes.

Debido a la heterogeneidad de distancias focales reales y tamaños de sensores entre las diversas cámaras, objetivos y fabricantes, se utilizan fundamentalmente dos métodos o referencias que permiten la comparación entre distintas cámaras y objetivos.

El principal, es la referencia al estándar de la fotografía de 35 mm. Este método de comparación lo podremos hallar normalmente en las especificaciones de todas las cámaras y objetivos, sean del tipo que sean. En el post anterior, ya indiqué la referencia en Wikipedia para saber un poco más sobre el concepto de dicho éstandar. En las cámaras compactas y en los smartphones, con sensores pequeños, la distancia o longitud focal real suele ser muy corta, y esas cortas distancias equivalen, en cuanto a ángulo de apertura de la toma o campo de visión, a distancias focales reales mayores en cámaras con sensores de mayor tamaño. La equivalencia al formato 35 mm nos permitirá comparar el ángulo de visión de todo tipo de cámaras distintas. En dicho formato, el 28 mm es el gran angular por antonomasia, para sacar paisajes; el 35 mm es un gran angular para tomas cercanas; el 50 mm arroja una perspectiva (no un campo de visión) similar a a la de la visión natural de las personas; un 100 mm es un teleobjetivo corto; etc... En esta medida, siempre se ha dicho que cada 50 mm de más es un aumento. Es decir, un 50 mm arroja una perspectiva natural; un 150 mm son 3 aumentos y un 400 mm equivale a 8 aumentos.

El segundo método, el llamado factor de conversión, tiene aplicación práctica en las cámaras réflex, y ha sido especialmente utilizado en el tránsito de las cámaras analógicas a las digitales. El caso más frecuente es cuando nos compramos una cámara réflex digital de consumo, que suelen tener un sensor más pequeño que el antiguo carrete de fotos. Lo normal es que podamos usar esta cámara con los antiguos objetivos que usábamos con las antiguas cámaras réflex de negativo. Es decir, usamos una cámara con un sensor más pequeño que el que motivó el diseño del objetivo, de forma que la imagen captada queda recortada y ampliada. El factor de recorte (o de ampliación en cuanto al resultado final) de cada marca de monturas-objetivos nos indica en qué medida queda ampliada la imagen. Para Nikon es x 1,5 y para Canon es x 1,6. El problema inverso también se puede dar, ya que los fabricantes con el paso de los años ya se han puesto a fabricar objetivos específicos para los sensores de las réflex de consumo, que son sensores menores que el tradicional 36 x 24 mm del negativo. Cuando usemos estos objetivos en cámaras réflex del tipo “full frame” (mismo tamaño del sensor que el antiguo negativo), los extremos del fotograma captado pueden quedarse negros, sin imagen, ya que el círculo de luz arrojado puede no cubrir todo el tamaño del sensor.

Aquí tenemos dos cámaras compactas con sensores pequeños , ambos de 1/1,7 pulgadas. Si queremos más detalles sobre el tamaño del sensor, recomiendo la web QueCamara.co. La relación de 1/1.7 pulgadas creo que se refiere a la suma de los dos lados que forman el rectángulo del sensor, es decir, 7,6mm de largo + 5,6mm de ancho suman 13,3mm, que equivalen (aproximadamente) a 1/1,7 pulgadas:




Vemos que la de la izquierda tiene una longitud o distancia focal de entre 5.1 y 15.3 mm y la segunda de entre 5.1 y 25.5 mm. Ambas tienen zoom, por lo tanto, con longitudes focales variables. Esas son las distancia focales reales, expresadas en milímetros.

Las distancias focales equivalentes en el formato comparable de 35mm son 24-72 mm y 24-120 mm, según vemos en las especificaciones, en el apartado "longitud focal":






Ahora vamos a ver dos objetivos antiguos, pensados para ser utilizados con carrete de fotos en negativo, uno es un zoom 35-70 mm y el otro un teleobjetivo corto de 100 mm:






De los cuatro objetivos que salen en las fotos anteriores, tres de ellos son zoom (con distancia focal variable), y el otro, el 100 mm, es de focal fija. También podemos observar cómo los objetivos tienen grabados unos datos que se refieren a la apertura máxima del diafragma. Es éste un dato de los que más se fijan los fotógrafos para saber si son de buena calidad y prestaciones: la apertura máxima del diafragma (número f lo más bajo posible). También podemos observar como esta apertura máxima, en los zoom, es variable, siendo siempre mayor (número f más bajo) en el gran angular, y menor (número f más alto) en la posición “tele” o distancia focal mayor. Esta es una de las características diferenciales de las distintas distancias focales: las focales cortas son más luminosas que las focales largas.

Por último, y para terminar con los aspectos teóricos de la distancia focal, quiero mencionar el significado del número f o apertura del diafragma. En posts anteriores ya vimos qué es y para qué sirve el diafragma. http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=156739#p156739

Pues bien, los valores o números f que miden la apertura del diafragma son perfectamente comparables entre las distintas cámaras y objetivos, ya que es un valor de relación entre la distancia focal real y el diámetro de la apertura del diafragma. El número f expresa la relación entre distancia focal real y diámetro de apertura del diafragma. Por ejemplo, un diafragma 5.6 indica que la distancia focal real es 5,6 veces mayor que el diámetro de apertura del diafragma. Un f2 indica que la distancia focal es el doble que el diámetro del diafragma. Un objetivo con distancia focal de 28 mm, para tener un f2, necesita abrir menos el diafragma que un objetivo de 100 mm. El primero se conformaría con un diafragma de 14 mm de diámetro para tener una luminosidad de f 2, mientras que el segundo necesitaría un diafragma de 50 mm de diámetro para tener la misma luminosidad.

En la siguiente foto vemos dos objetivos (están inclinados sobre una superficie de espejo), ambos con el diafragma abierto a f5.6; el de la izquierda tienen una longitud focal real de 100 mm y el de la derecha de 35 mm; vemos que la apertura del diafragma es muy distinta entre ambos, a pesar de que están dispuestos con el mismo número f. En realidad en ambos casos al sensor/película le llegaría la misma luminosidad, ya que el diafragma con menos diámetro del 35 mm está más cerca del plano focal (del negativo) que el diafragma con más diámetro del objetivo 100 mm.




Por tanto un número f concreto indica la cantidad de luz que llega al sensor, pero no el diámetro de apertura del diafragma. El número f es un indicativo comparable entre diversas cámaras y objetivos de la luminosidad que llega al sensor, pero no de la apertura (diámetro) del diafragma.

Una de las especificaciones que siempre arrojan los datos técnicos de cualquier cámara compacta u objetivo es la apertura máxima de su diafragma, pero ésta siempre está medida, no en mm de diámetro (de apertura del diafragma) , sino en número f, por tanto indicando un valor que es comparable al de cualquier otra cámara u objetivo. En el caso de los objetivos zoom, por tener distancia focal variable (y dado que el número f está relacionado con la distancia focal), siempre nos indicarán dos valores de apertura máxima del diafragma, válidos para la distancia focal más corta y para la más larga del rango del zoom.

Para el próximo post espero hablar de los efectos prácticos de la variación de la distancia focal: profundidad de campo, luminosidad y, sobre todo, perspectiva, mucha perspectiva.

Mis últimas incorporaciones, jeje:

Esperando esa siguiente lección .
(por cierto esa linterna dorada que aparece en la parte inferior de la foto, ¿es lo que yo creo que es?)

Esperando esa siguiente lección .
(por cierto esa linterna dorada que aparece en la parte inferior de la foto, ¿es lo que yo creo que es?)

Es una BetaQR de Prometheus pero el material es latón (Brass) y la firma ScouthLeather.com, va con un nichia en tono neutral, tengo que poner más fotos

Noctiluco

[Noctiluco]

Distancia focal III: aspectos prácticos

Lo he posteado dos veces, perdón , el que vale es el siguiente

[Noctiluco]

Distancia focal III: aspectos prácticos


En este post utilizaré indistintamente los términos “distancia focal”, “longitud focal” o simplemente “focal” para referirme al mismo concepto. Una focal corta es un gran angular (gran amplitud de campo), y una focal larga es un teleobjetivo (campo de visión estrecho, aumento del motivo).

Como hemos visto en post anteriores, la distancia focal o longitud focal hace referencia en sentido técnico a la distancia entre el centro óptico de la lente y el plano focal o sensor de la cámara. Desde el punto de vista práctico, la longitud focal indica el ángulo de visión o amplitud de campo de visión del objetivo o mejor dicho del conjunto objetivo-cámara. Se utiliza el estándar de 35 mm para comparar la longitud focal de unas cámaras con otras, ya que al haber muchos tamaños distintos de sensores las distancias focales de unas cámaras y otras no son comparables en términos absolutos.

En este post me referiré siempre a distancias focales equivalentes al formato 35 mm. La mayor parte de las fotos están hechas con mi cámara compacta con zoom 24-120 mm, extremos del zoom que son los que he utilizado para comparar los efectos de la longitud focal.

La casi totalidad de las cámaras compactas y buena parte de los objetivos de las cámaras réflex son zoom, de forma que tienen distancia focal de variación continua, lo cual es enormemente práctico para la gran mayoría de los usuarios. Sin embargo, el hecho de girar el anillo del zoom, cambiando la longitud focal, tiene una serie de efectos en la fotografía resultante, más allá de cambiar la amplitud de campo de la toma. ¿Cuáles son dichos efectos y cómo afectan a la foto resultante? Las respuestas son diversas para cada uno de los efectos que podremos percibir.

Básicamente, la distancia focal influye en los siguientes aspectos:

1) La nitidez. Un teleobjetivo resta nitidez a la imagen resultante, un gran angular teóricamente tiene más nitidez. Sin embrago si trabajamos con una cifra no muy alta de megapíxeles y con objetivos de cierta calidad este efecto no es fácil de apreciar, como ha sido mi caso. Las dos fotos están hechas con la misma cámara compacta “avanzada”, una con el 24 mm y otra con el zoom a tope a 120 mm, en éste último caso alejando algo más la cámara del motivo para que éste ocupe aproximadamente la misma porción de la escena. Ambas fotos a resolución máxima de 12 megapíxeles:

Gran angular 24 mm:




Zoom tele 120 mm:




Cuando amplío a tope el símbolo de Sunwayman grabado en la linterna no se aprecia diferencia de nitidez:





Por tanto en esta cuestión con objetivos de calidad media y si no disparamos los megapíxeles, no apreciamos la diferencia. Eso sí, vemos cómo la perspectiva cambia mucho, ya adelanto que a mí me gusta mucho el “efecto tele” y poco el efecto gran angular


2) La profundidad de campo. Las distancias focales cortas, aumentan la profundidad de campo. Las distancias focales largas, disminuyen la profundidad de campo. No confundir este efecto con la distancia del motivo a la cámara, que es lo que menciono en la letra b:

a. Para una misma distancia del motivo a la cámara, tendremos más profundidad de campo cuando usemos el gran angular –distancia focal corta- que cuando usemos un teleobjetivo –longitud focal larga- .

b. Para una misma distancia focal, tenemos más profundidad de campo cuando enfocamos lejos que cuando enfocamos cerca. Pero esto es si lo comparamos usando la misma distancia focal.

Vamos a ver unos ejemplos, todas las fotos con el mismo diafragma 5.6 para que éste no influya en la profundidad de campo.

Primero, la foto con gran angular de 24 mm:




La recortamos para ver mejor la profundidad de campo:




Aunque la resolución no es alta debido al recorte, vemos que casi todos los letreros de las linternas están casi correctamente enfocados, desde la esquina inferior derecha hasta el de la V60C negra del fondo.

En cambio, la misma toma, con el mismo diafragma y a la misma distancia al motivo, pero en teleobjetivo de 120mm:




Se aprecia claramente que tanto los grabados del fondo como el de la esquina inferior derecha están claramente desenfocados.

Una composición de ambas, a la izquierda gran angular, a la derecha tele (pinchar sobre la foto para aumentar):




Para ver el efecto en la profundidad de campo de la distancia entre la cámara y el motivo, comparamos una de las fotos anteriores, la hecha con tele 120mm con diafragma 5.6 (derecha en la composición), con otra hecha con el mismo tele 120 mm pero alejando la cámara del motivo, ésta última arroja mayor profundidad de campo. La nueva foto es esta:




Y si la recortamos, nos queda esta imagen:




En la que se aprecia, salvando los problemas de nitidez, que la profundidad de campo es mayor que en la foto con tele de 120mm hecha más cerca del motivo.
Una composición de ambas fotos con el 120mm, a la izquierda desde cerca, a la derecha desde más lejos y recortada:




Se aprecia en los letreros el mejor enfoque de la de la derecha, con mayor profundidad de campo, al haber alejado el motivo de la cámara.


3) La luminosidad. Cuando usamos un zoom, en las focales cortas llega más luz al sensor, mientras que en las focales largas, llega menos luz al sensor. Sin embargo, este efecto no lo apreciaremos en la regulación del diafragma. La razón es que el valor de apertura del diafragma, como ya indicamos en el post anterior, es relativo, estando condicionado a la longitud focal. Por tanto, un diafragma con valor, por ejemplo, 5.6, está más abierto cuando la focal es larga que cuando es corta, dejando pasar más luz, porque el valor 5.6 no es el diámetro de apertura del diafragma, sino la relación entre su diámetro y la longitud focal. Por tanto la luminosidad de las fotos con ambas focales va a ser la misma, si mantenemos los valores de velocidad y diafragma. ¿Cuál es entonces el efecto práctico de la diferencia entre focal larga y focal corta? Pues que el “rango dinámico” del objetivo es mayor con focales cortas que con focales largas. Esto se concreta en que con focales cortas el rango de valores de apertura del diafragma alcanza siempre números f más bajos (mayor apertura) que con focales largas. Ya vimos en el post anterior como los zoom anuncian siempre la apertura máxima del diafragma con dos valores: un número más bajo para la focal más corta y un número más alto para la focal más larga. Por tanto, en situaciones de muy baja luminosidad, puede ocurrir que con focales más cortas vamos a poder tener correctamente iluminada la imagen resultante cuando lo mismo no es posible con focales largas. O bien con focales cortas, en el manejo del conflicto entre velocidad y diafragma, vamos a poder fotografiar escenas con velocidades decentes, mientras que con focales largas ante una escena con iluminación equivalente vamos a tener que usar velocidades más lentas con el riesgo de que la foto salga movida.


4) La perspectiva. El tercer efecto influirá, y mucho, en todas y cada una de las fotos que hagamos. Tiene que ver con nuestra percepción real de las cosas y con la comparación entre la percepción de la realidad por nuestros sentidos y la percepción visual de la fotografía resultante a través de la vista exclusivamente.

Hasta ahora hemos visto básicamente cuestiones técnicas relativas a la luminosidad, enfoque, rayos de luz que se invierten y tamaño de sensores. Sin embargo la perspectiva es otra cosa.

Seguramente habremos oído hablar de que los teleobjetivos “acercan el fondo”, aparentando en la foto resultante que el motivo principal y el fondo están más cercanos de lo que lo están en realidad, y se podría predicar el efecto contrario cuando usamos un gran angular. Esto es muy cierto, pero no es a lo que me quiero referir, ya que a nosotros no nos interesan los paisajes, ni tampoco los retratos de personas, sino los de linternas, que son mucho más pequeñas que las personas.

Lo que debemos tener en cuenta es que cuando desembalamos una linterna de su caja y la vemos por primera vez, no nos limitamos a verla desde un punto fijo, sin mover la cabeza, y sin mover la linterna. Ese “estatismo” es lo que resulta en la imagen tras fotografiar la linterna, pero no es lo que hacemos cuando la examinamos o la usamos. La cogemos, la movemos, nos movemos nosotros, la acercamos y la alejamos, la miramos por delante, por detrás y de costado y la giramos 360º para verla desde todos los ángulos y las distancias. La abrimos, le ponemos la pila, la usamos, etc. La hemos visto, tocado, acercado y alejado, con menos luz y con más luz para ver si el anodizado brilla más o menos, la comparamos con otras linternas, con otros objetos para ver su tamaño, qué pequeñajas son las EDC, etc. A veces las linternas huelen, al menos los driver. A veces suenan, como todos sabemos, en los niveles medios y bajos, al enroscar y desenroscar, al rodar…

Es evidente que una foto sólo puede plasmar una pequeña fracción de esas sensaciones.

Para comenzar, la imagen fotográfica por lo general tiene un campo de visión mucho menor que la visión natural. Para continuar, el conjunto cámara-objetivo tiene un rango dinámico mucho menor que la visión humana, que es mucho más capaz de adaptarse y captar los matices en zonas en escenas en las que coinciden luces intensas con zonas de fuertes sombras. Sin contar el conjunto de sensaciones a las que he aludido antes, que la fotografía no puede captar. Por tanto la foto está muy limitada en relación a lo que nuestros sentidos captan. La experiencia directa con la linterna es un acontecimiento básicamente natural, administrado por nuestros sentidos, en el que se combinan sensaciones y percepciones de diversa naturaleza. En cambio en la fotografía gana peso la dimensión cultural, en la que el principal sentido implicado es la vista pero no los demás, y en ella la dimensión cultural aparece dominante. En la fotografía normalmente hay una intencionalidad del fotógrafo, de ahí su dimensión cultural. El autor oculta o muestra aquello que le parece y en la forma en que quiere, compone el encuadre incluyendo o excluyendo los elementos visuales que desea y los dispone de una determinada manera, sitúa la cámara como le conviene, utiliza la focal que le viene bien, y todo para conseguir una imagen determinada, para que la foto resultante genere una determinada sensación en el espectador.

Dicho así parece un poco rebuscado, pero en todas y cada una de las fotos que hay colgadas en el foro se da este proceso intencional del fotógrafo en mayor o menor grado. Todo el que hace una foto realiza, aunque no sea muy consciente de ello, un proceso intelectual-cultural que restringe las condiciones en las que quiere hacer la foto. Por ejemplo: ¿quiero demostrarle a los foreros que me ha llegado de China un determinado modelo de linterna? = Hago una foto en la que, al menos, el modelo sea identificable, aunque en la foto salgan más linternas para comparar. ¿Quiero mostrar que soy un pirado de las linternas? = hago una foto de un montón de ellas juntas, aunque no podamos distinguir marcas y modelos; ¿quiero mostrar la calidad constructiva de una linterna? = me esmero un poco y hago una foto cercana en la que se aprecien los ángulos y esquinas de la linterna perfectamente anodizados. Etc, etc, etc. Es decir, el proceso cultural-intencional del fotógrafo está siempre presente, de forma más simple o más complicada, aunque no seamos conscientes de ello. Hasta en la más infame de las fotos se da este proceso intencional.

A lo que quiero referirme con esta perorata es que a mí, personal y subjetivamente, me gustan mucho más las fotos que arroja un teleobjetivo que la que arroja un gran angular. Esta es mi opinión personal, por lo que no tiene que coincidir con la de los demás. Me refiero a que yo creo que la foto de una linterna hecha con un poquito de acercamiento, con una distancia focal un poquito larga, quizá más allá de 75-80 mm, arroja un resultado que se parece más a la percepción “global” y real de la linterna cuando la tenemos a la vista y la manejamos. En cambio el gran angular parece que deforma el motivo, alejando y achicando la parte más lejana a la vez que engorda y deforma la parte más cercana, arrojando un resultado que a lo mejor puede ser muy artístico pero se aleja de nuestra percepción material de la linterna.

A la izquierda, gran angular 28 mm; a la derecha con zoom a 105 mm:




Otros ejemplos:

Gran angular 24 mm:




Pero si fotografiamos lo mismo con un 120 mm el resultado es este:




Me quedo con la segunda imagen, que presenta unas proporciones a la vista más parecidas a la realidad que percibo.

Si no tenemos un teleobjetivo a mano, podemos recurrir a un truco para conseguir proporciones más equilibradas en fotografías con gran angular: sacamos una foto del motivo alejándonos un poco de éste, y luego recortamos el resultado con un programa de retoque o incluso con el visor de imágenes de Windows.

Así, imagen original con el 24 mm:




Recortamos la anterior y queda así:




Aunque me sigue gustando más la que está hecha con el 120 mm, es evidente que en el recorte de la 24 mm la imagen está menos distorsionada o tiene menos efecto “barrilete” que cuando usamos el gran angular acercándonos mucho al motivo.

Otro ejemplo:

Gran angular 24 mm, cámara cercana a las linternas:




Mismo motivo, mismo gran angular 24 mm, pero alejándonos:




Recortamos la anterior:




Como vemos la tercera foto parece no estar hecha con un gran angular, sino con un tele corto, si bien parece que al estar bastante recortada pierde resolución y puede parecer menos nítida (dejamos aparte el hecho de que me han salido un poco subexpuestas, con poca luminosidad).

Pero como más me gusta es con el 120 mm:




Sin embargo, manejar un teleobjetivo es mucho más problemático que manejar un gran angular. Hay varias razones para ello:

- El gran angular tiene más profundidad de campo, permitiendo el enfoque de todo el motivo; el teleobjetivo tiene poca profundidad de campo, por lo que una parte de la linterna puede salir desenfocada. Soluciones:

a) Cerrar lo máximo posible el diafragma
b) Alejar un poco la cámara del motivo aunque luego tengamos que recortar la foto

- Luminosidad: el tele es menos luminoso que el gran angular, por lo que en la dualidad diafragma-velocidad, es fácil que, si no usamos el flash, nos ofrezca velocidades lentas, con el riesgo de que la foto salga movida. Esto será especialmente así si queremos tener una cierta profundidad de campo. Soluciones:

a) Usar un trípode.
b) Apoyar la cámara sobre un libro u otro objeto estable.
c) Apoyar las manos que sujetan la cámara sobre una superficie estable.
(En estos tres casos puede ser útil usar el disparador automático)
d) Otra solución es usar el flash de la cámara, aunque genera brillos y reflejos en el anodizado de las linternas que en muchas ocasiones son molestos.

- Pérdida de nitidez con el teleobjetivo. Solución:

a) En nuestras fotos amateur este problema no debe ser apreciable y, caso de darse, se puede paliar haciendo la foto con el máximo valor de megapíxeles del rango de nuestra cámara.


Vaya rollo que he soltado hoy, me he quedado a gusto