Fotografiando (LINTERNAS)

[Noctiluco]

Abro este hilo para escribir y discutir sobre fotografiar linternas y que cada cual aporte sus opiniones, experiencias, conocimientos, dudas, preguntas y comentarios, y al final con esto todos aprendemos de todos. Reservo esto post primero para la posibilidad de incluir en él un índice temático según vaya desarrollándose; en todo caso yo intentaré ir añadiendo temas periódicamente de forma que aunque nadie comente, yo al menos iré poniendo mis preferencias a la hora de hacer fotos a nuestras linternas.

Índice de post:

• - Cuando sobreexponer y subexponer: la carta gris 18 por 100: http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=153839#p153839
  - Linternas negras sobre fondo blanco y tipos de medición de la exposición: http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=154905#p154905
  - La profundidad de campo: http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=156214#p156214
  - Diafragma y obturador: http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=156739#p156739
  - Distancia focal (I): aspectos teórico-constructivos: http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=158714#p158714
  - Distancia focal (II): Equivalente 35 mm, factor de conversión y el valor f del diafragma: http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=160314#p160314
  - Distancia focal (III): aspectos prácticos http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=162093#p162093
  - Fotografía con iluminador macro: http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=173030#p173030

[Noctiluco]

Cuando sobreexponer y subexponer: La carta gris 18 por 100.

Todas las cámaras de fotos llevan incorporado un fotómetro que mide la luz de (reflejada por) la escena que vamos a fotografiar con la finalidad de regular aquellos mecanismos y parámetros que al tomar la foto determinan cuanta luz llega al sensor. En función de la cantidad de luz que arroje la escena, la cámara regula la apertura de diafragma, la velocidad de obturación y, en su caso (si lo tenemos puesto en ISO automático) el grado ISO para que el resultado sea una foto correctamente expuesta: ni muy clara, ni muy oscura. Si estamos manejando la cámara en modo manual (normalmente al hacer las fotos nocturnas de los beamshots), la cámara nos anticipa si la escena va a quedar demasiado oscura o demasiado clara para que podamos regular manualmente diafragma y velocidad hasta donde nos guste.

Hasta aquí, esto parece lógico, sencillo y fácil de entender (ya veremos más adelante cómo funcionan y como regular la apertura del diafragma y la velocidad del obturador). Sin embargo, como en casi todo, lo importante es qué tenemos que preguntar a continucación. ¿Cual es la pregunta que hay que formular?.

Pues bien, la pregunta es: y,....¿cómo sabe la cámara cuando está bien expuesta la foto? ¿Qué criterio/s se utiliza/n (programando el funcionamiento automático de la cámara) para decidir cuándo está bien expuesta una foto?

Parece ser que la respuesta correcta está en la carta gris al 18 por 100. ¿Cuál es el origen de la carta gris al 18 por100? Aunque indagando por la red he encontrado varias respuestas, la que yo conocía desde antiguo y me parece más didáctica a nivel de aficionado , es la del estudio estadístico: a mediados del pasado siglo, dos técnicos de Kodak realizaron un estudio estadístico consistente en fotografiar motivos con diversas exposiciones (es decir, el mismo motivo con varias regulaciones distintas de los parámetros de la cámara), dando a escoger a las personas aquella imagen que consideraran mejor de cada una de las series. El resultado de dicho estudio arrojó lo que consideraron el promedio “ideal” de luz que presentaban las escenas que las personas fotografiamos, y dicho promedio se puede plasmar en una carta o tarjeta de color gris (la carta gris 18 por 100) que refleja la misma cantidad de luz que el promedio de las fotografías que fueron escogidas por las personas como las mejores de cada serie en dicho estudio.

Por tanto cada cámara utiliza un sólo y único criterio, que será muy parecido o similar al criterio de todas las demás cámaras.

Este tipo de cartas grises se utilizan desde entonces para calibrar los fotómetros que se usan en fotografía; también se usan para calibrar los balances de blancos. Parece ser que el resultado de dicho estudio, realizado para fotografía de película negativa (el antiguo carrete de fotos) ha debido ser corregido en ½ EV (Exposition Value, o valor de exposición = cada uno de los pasos o valores del diafragma y de la velocidad) para la fotografía digital, en la que la carta gris correcta sería la carta al 12 por 100 (sí, sí, parece ser que de la carta gris 12 por 100 a la 18 por 100 sólo va medio EV de diferencia)

En foros de Multiimagen (Este link) he localizado el post del usuario pacorosso donde explica un poco esto, paso a copiar las líneas de su comentario:

A principio de los años 40 dos técnicos de Kodak (Jones y Condit) hicieron un estudio sobre la exposición que hizo historia. En el estudio realizaron una serie de copias y dieron a escoger a una serie de personas "la primera copia buena" de la serie. De las conclusiones de estos trabajos se decidieron cosas como la calibración de sensibilidad ASA (la primera de ellas, no la actual), la determinación de los parámetros del comportamiento de un objetivo y la calibración práctica de un fotómetro. Kodak es muy aficionada a simplificar las cosas para ayudar al fotógrafo a que tome decisiones rápidamente, así que recomendó calibrar los fotómetros para reproducir el tono medio que habían dado los trabajos de Jones y Condit y que es este 18%. Pero hay un problema. Este 18% es la luminosidad del paisaje en el que estos señores hicieron el trabajo, es la luminosidad de la arquitectura de los 100 km a la redonda de Rochester. Pero no es la luminosidad media de cualquier escena, ni siquiera es típica, solo es típica en Rochester y latitudes similares. De hecho, los primeros fotómetros tenían una tabla de compensación según la latitud a la que hacías la foto. De manera que eso de que el gris medio entre los extremos es del 18% no es cierto, quizá sea lo más rápido de explicar, pero el 18% solo es gris medio de los brillos a 41º de latitud norte y con la arquitectura de ese lugar.


A efectos prácticos, esto quiere decir lo siguiente: Cuando manejamos nuestra cámara en modos automáticos o semiautomáticos, la cámara va a trabajar para que el resultado sea una fotografía con una luminosidad que ha sido previamente determinada por el fabricante y que probablemente se acerca al resultado del estudio estadístico de los técnicos de Kodak de los años 40. De esta forma la cámara trabaja para que la luminosidad de cada fotografía sea más o menos la misma. El resultado de esta forma de trabajar es que en la mayoría de los casos las fotografías que toma la mayoría de la gente van a resultar correctamente expuestas.

Sin embargo, no siempre va a ser así. Cuando queramos fotografiar una escena mucho más oscura de lo normal, querremos que en la foto resultante la escena salga un poco más oscura de lo normal. Análogamente puede suceder cuando fotografiemos algo que es más luminoso de lo normal. La forma más práctica y rápida de actuar en estos casos es utilizar la compensación de la exposición. Si fotografiamos en una playa al sol, o en la nieve (más luz de lo normal), deberemos sobreexponer algo la foto, (+1 ó +2 EV) para que el resultado salga natural, es decir, con más luz de lo normal. Si fotografiamos el interior de un bosque denso, deberíamos subexponer la foto (-1 ó -2 EV) para que el resultado sea una foto oscura, con menos luz de lo normal, que es como verdaderamente percibimos el interior de un bosque umbroso.

Un ejemplo práctico con fotografías: una linterna clara con fondo blanco, y otra oscura sobre fondo negro.

Los materiales: linternas, cartulinas, trípode




La linterna clara sobre fondo claro con programa automático: la cámara no sabe que va a fotografiar una escena que refleja más luz que lo habitual, más clara que el promedio de las escenas. Por tanto la cámara ajusta los parámetros para arrojar un resultado estadísticamente normal, y arroja un resultado con la luminosidad del promedio de los estudios estadísticos; no me gusta el resultado, porque la realidad que yo veo es más clara que lo que refleja esta foto:




En cambio hago otra foto sobreexponiendo +1 EV: ya me gusta mucho más, esto se parece más a la realidad:




Con la linterna negra sobre fondo oscuro, lo mismo: la cámara en automático saca una escena con luminosidad “promedio” y, por lo tanto, mucho más clara que la realidad que yo percibo, (no me gusta el resultado porque la realidad que estoy fotografiando es más oscura):




En cambio la misma foto pero subexponiendo -1,3 EV arroja un resultado más parecido al que perciben mis ojos, y eso que esta foto aún me parece que queda demasiado luminosa:





Pongo un link a las dos páginas de un curso de fotometría de Aulaclic donde lo explican mucho mejor:

El estándar del gris neutro

Aulaclic: Porqué nuestra cámara no sabe exponer bien

Muy interesante, me suscribo

Muy interesante la explicación del gris medio. No la conocía. La versión que yo siempre he oído es que el 18% es la reflexión media de la luz sobre la tierra y que por eso se ha escogido ese valor. En esta página de la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Albedo explican el tema de la reflexión (albedo) y en la tabla de la derecha se ve que el albedo del suelo terrestre es del 18%. Otra explicación más, que no invalida para nada el uso que después se hace de esa información...

Muy interesante la explicación del gris medio. No la conocía. La versión que yo siempre he oído es que el 18% es la reflexión media de la luz sobre la tierra y que por eso se ha escogido ese valor. En esta página de la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Albedo explican el tema de la reflexión (albedo) y en la tabla de la derecha se ve que el albedo del suelo terrestre es del 18%. Otra explicación más, que no invalida para nada el uso que después se hace de esa información...

Yo también he leído esa explicación. En todo caso, es conveniente tener en cuenta que nuestras cámaras tienen regulado su fotómetro para que nos diga a nosotros y a la cámara cual es la exposición correcta para sacar una foto de un motivo convencional, que refleje una cantidad de luz que se corresponda con lo más habitual en fotografía, por lo que si estamos fotografiando motivos muy luminosos o muy poco luminosos será conveniente sobreexponer o subexponer, respectivamente; lo más fácil es usar la compensación de la exposición si nuestra cámara tiene esa función.

[Noctiluco]

Linternas negras sobre fondo blanco y tipos de medición de la exposición

Este post trata de compaginar lo que he comentado en el post anterior sobre la carta gris del 18 por 100 (http://forolinternas.com/viewtopic.php?p=153839#p153839), con los modos de medición de la exposición de las cámaras, para ver el efecto práctico de ambas cuestiones.

Como Sabemos un alto porcentaje de nuestras linternas son negras o gris oscuro y a muchos de nosotros nos gusta fotografiarlas sobre fondos de color claro de forma que las linternas queden bien definidas e individualizadas del fondo, y para que éste no distraiga la atención sobre el motivo principal.

Se trata de situaciones de alto contraste: las linternas reflejan poca luz, pero el fondo o entorno refleja mucha luz. Esto requiere cámaras o especificaciones que permitan lo que en fotografía se llama alto rango dinámico, de forma que las “altas luces” y las “altas sombras” se vean bien en la foto, sin que las primeras salgan “quemadas” y las segundas queden indiscernibles. Esto es un deseo casi imposible, de forma que intentaré explicar qué se me ocurre a mí para que las linternas oscuras queden mejor en nuestras fotos, a veces sobre fondo blanco y otras veces (con mejor resultado, en mi opinión) cambiando el tipo de fondo para que no haya tanto contraste.

Todo lo que se diga en este post será para fotografía sin flash, ya que el uso de éste es un tema muy difícil y cuyos brillos y reflejos (en mi opinión) estropean las fotos salvo que utilicemos flashes rebotados, luces indirectas, pantallas difusoras y demás accesorios y conocimientos más propios de un fotógrafo profesional que de un aficionado a las linternas.

Como primer condicionante previo no podemos dejar de tener en cuenta nunca que, a la hora de medir la exposición, nuestra cámara está calibrada para arrojar una fotografía con una luminosidad media, resultado del trabajo o estadísticas que cada fabricante maneje; y que este resultado va a ser aceptable para la mayor parte de las situaciones en que las personas tomamos fotos, pero no para todas, ya que habrá situaciones en que deseemos que el resultado sea más oscuro o más claro de lo habitual. Normalmente ese va a ser el caso de nuestras oscuras linternas, cosa que he intentado explicar en el anterior post sobre la tarjeta gris 18 por 100.

Debemos:

• 1. Aprender a reconocer cuándo queremos ese resultado particular, y
  2. Aprender a producir ese resultado; se me ocurren tres métodos, de los cuales los dos primeros son los que yo utilizo habitualmente:
  • a. Utilizando la compensación de la exposición, que es un recurso del que disponen casi todas las cámaras aunque no tengan ajustes manuales.
    b. Utilizando el bloqueo momentáneo de la exposición manualmente, manteniendo el botón de disparo a medio pulsar mientras desplazamos el encuadre, hasta que disparamos la foto. Esta posibilidad también suele estar disponible en todo tipo de cámaras.
    c. Manejando la cámara en modo manual

Como segundo condicionante previo debemos conocer y manejar cuál es el área del encuadre sobre la que nuestra cámara mide la luz, ya que puede ser que esta medición no sea sobre toda el área encuadrada. En mi cámara compacta podemos seleccionar tres tipos de área: matricial (sobre todo el encuadre), ponderada al centro (se mide la luz de todo el encuadre pero se le da más importancia a la parte central) o puntual (sólo se mide la luz en el centro de la imagen):





En las cámaras cuyo menú no permita manejar esta opción, deberemos saber cuál es la zona de medición según se diga en sus especificaciones.

Y tras todo este rollo previo, pongo unas fotos de ejemplo del uso de los dos tipos de medición más extremos: medición matricial (la cámara mide la luminosidad de toda la escena) y medición puntual (la cámara mide la luminosidad de una pequeña zona situada en el centro de la escena).

A la izquierda las fotos con medición matricial y a la derecha con medición puntual, en todos los casos en programa automático y sin compensación de la exposición, sobre fondo blanco (primera fila) y fondo negro (segunda fila):




Como se aprecia la medición puntual, fotos de la derecha, ha arrojado linternas con la misma exposición en ambos casos, aunque los fondos varían uno respecto al otro. Lógico, ya que la medición ha sido puntual, sólo sobre el negro de las linternas. Otro aspecto destacable es que la cámara (su fotómetro) no sabe que las linternas son negras, más oscuras que el promedio estadístico de las escenas, y las “aclara” en las fotos resultantes, arrojando linternas grises. Deberíamos haber subexpuesto entre -1 y -2 EV (Exposition Value) para que las linternas salieran más fieles a la realidad.

En la medición matricial, fotos de la izquierda, el resultado son dos fotos que devuelven o reflejan la misma cantidad de luz cada una, bien que a través de procedimientos distintos: la que está sobre fondo blanco (superior) proporciona una imagen fiel de la escena (fondo blanco con linternas negras), ya que esta escena se puede acercar al promedio, al mostrar motivos bastante oscuros (linternas) junto con otros muy claros (fondo); en cambio, la medición matricial de linternas con fondo oscuro (inferior izquierda) no es bien interpretada por el fotómetro y arroja una foto con resultado más luminoso que la realidad de la escena que estamos viendo, ya que esta realidad es bastante más oscura de lo habitual: también esta foto debería haber sido subexpuesta cerca de -2 EV para que saliera fiel a la realidad, ya que es una escena con una luminosidad real bastante inferior al promedio.

Sólo una foto de las cuatro anteriores ha quedado bien expuesta (superior izquierda: medición matricial, linternas sobre fondo blanco), pero hay que decir que en ella está bastante bien promediado las zonas oscuras (algo menos de la mitad de la escena) con las áreas claras (algo más de la mitad), lo que arroja un conjunto relativamente bien equilibrado, si bien, a mi parecer, con un contraste excesivo entre el motivo principal y el fondo.

Vamos a ver qué pasa si utilizamos la medición de la exposición puntual compensando la exposición (subexponiendo):

Medición puntual, fondo oscuro, programa automático (P) subexponiendo -1.7EV:




Esta foto yo la veo bien: hemos subexpuesto casi dos pasos y a pesar de que al medir la exposición se nos puede haber “colado” en la medición el estrecho espacio que queda entre las dos Fénix, como esta banda también es oscura, no se ha distorsionado la finalidad pretendida, que era arrojar una escena que refleja bastante menos luz de lo habitual.


Medición puntual, fondo intermedio, programa automático (P) subexponiendo -1.7EV:



Yo creo que se puede reproducir el mismo comentario de la foto anterior, veo las linternas bien expuestas y gracias a las zonas de sombras que quedan entre ellas la medición puntual no ha distorsionado el resultado pretendido, que era reflejar que el motivo principal es más oscuro de lo habitual. El contraste entre el fondo y las linternas es bastante acusado pero no tanto como sobre fondo blanco y los negros quedan bastante correctos.


Ahora pasamos a fondo blanco, programa automático (P), medición puntual y subexposición de -1EV:




En este caso, al ser el fondo claro, el resultado es casi el mismo que ya vimos en la primera serie de fotos de este post (en la que no usamos la compensación de la exposición), ya que la escena es un conjunto relativamente bien promediado; la diferencia entre la primera foto aludida con esta última es el modo de medición, que en ésta ha sido puntual y en aquella matricial; el resultado es el mismo porque la medición puntual de esta foto ha apuntado a un lugar entre las dos Fenix, es decir, zona de sombra de la cartulina blanca, un área que arroja una luz que probablemente arroja una luminosidad bien promediada.


Si hacemos la misma foto pero apuntando la medición a una zona negra (cabeza de la SWM de la derecha) y luego moviendo el encuadre mientras mantenemos bloqueada la exposición (manteniendo a medio pulsar el disparador) antes de disparar la foto, el resultado es:




En mi opinión, este resultado arroja unas linternas un poquito pasadas de brillo, con cierto exceso de luces, dado que al medir la luz sólo sobre la cabeza de la SWM (zona completamente negra) el exposímetro valora que la zona medida es tan luminosa como el promedio de las escenas, arrojando como resultado unos negros con bastante tendencia al gris (de todas formas no ha quedado demasiado mal, probablemente debido a que las zonas con algo de brillo o reflejo de la cabeza de la SWM han engañado un poco al fotómetro).


Para concluir, sería conveniente que al hacer la foto tengamos en cuenta cuál es el área de la escena donde nuestra cámara realiza la medición de la exposición, y cuánta luz refleja el motivo principal de la foto en relación a lo que sería lo normal, manejando, o bien la compensación de la exposición o bien el bloqueo de la misma (manteniendo a medio pulsar el botón de disparo) para producir el resultado deseado, que normalmente debería ser unas linternas oscuras, y no grises. Asimismo mi preferencia personal es que las linternas se pongan sobre fondos de tonos medios, antes que completamente oscuros o claros, ya que en éstos casos el alto contraste entre el motivo y el fondo o la escasa luminosidad global de la escena pueden dificultar obtener un resultado final equilibrado haciendo preciso utilizar el manejo manual de los parámetros de exposición.

Me tienes enganchado!

A mi todo el tema de compensación de exposición me suena a chino, ya que desde mi primera bridge he jugado con el diafragma, velocidad e iluminación de la escena para obtener diferentes resultados.
El EV es como un proceso simplificado, y ahora que lo leo seguramente habría sido mucho más cómodo para mi que andar perdiendo horas en la técnica del ensayo-error.

Me tienes enganchado!

A mi todo el tema de compensación de exposición me suena a chino, ya que desde mi primera bridge he jugado con el diafragma, velocidad e iluminación de la escena para obtener diferentes resultados.
El EV es como un proceso simplificado, y ahora que lo leo seguramente habría sido mucho más cómodo para mi que andar perdiendo horas en la técnica del ensayo-error.

Pues sí, la compensación de la exposición, una vez que se acostumbra uno a usarla y a prever sus resultados, es un método rápido y sencillo de realizar un manejo manual del resultado de las fotos, que sirve incluso para las cámaras que no tienen ajustes avanzados o manuales. Y, sobre todo, lo mejor que tiene es que es rápido y fácil de utilizar una vez que se le pierde el miedo.

Bueno las nuevas compactas (buenas) todos los cambios manuales se ven directamente en pantalla (reales) es bastante más fácil controlar el resultado final y si tiran el RAW (casi todas las buenas) ya es la leche. De hecho casi todas tienen a mano los ISOs y la compensación de exposición. Con un buen procesador hacen HdR , bracketing sin problemas de la misma misma toma. Lástima que sean tan caras. Las réflex totalmente controladas por tablet/pc son una gozada.

Y despúes te viene un chaval con una canon de 6 megapixel del 2005 y te hace unas fotos impresionantes!!!

Bueno las nuevas compactas (buenas) todos los cambios manuales se ven directamente en pantalla (reales) es bastante más fácil controlar el resultado final y si tiran el RAW (casi todas las buenas) ya es la leche. De hecho casi todas tienen a mano los ISOs y la compensación de exposición. Con un buen procesador hacen HdR , bracketing sin problemas de la misma misma toma. Lástima que sean tan caras. Las réflex totalmente controladas por tablet/pc son una gozada.

Y despúes te viene un chaval con una canon de 6 megapixel del 2005 y te hace unas fotos impresionantes!!!

Efectivamente, la ayuda de ver en la pantalla el resultado de la foto en tiempo real viene de maravilla para estas cosas.

Lo mismo se puede decir del horquillado o bracketing (disparar instantáneamente tres tomas con tres ajustes de exposición distintos pero correlativos, uno sobreexponiendo, otro en su punto y otro subexponiendo, para que podamos escoger el mejor), que puede ayudar mucho a acostumbrarse a interpretar las escenas antes de tomar las fotos.

El filtro HDR que tienen en la actualidad casi todas las cámaras también dispara varias fotos instantáneamente sobre la mismas escena con ajustes correlativos y finalmente presenta una imagen en la que el software de la cámara funde varias de las que ha hecho, presentando en cada parte de la foto la mejor exposición de las varias instantáneas que ha tomado. Es decir, en el caso de las linternas negras sobre fondo blanco, el software de la cámara arrojaría una imagen en la que las zonas oscuras (linternas) se tomarían de la imagen en que se ha abierto más el diafragma, y el fondo blanco se tomaría de las imágenes con diafragma más cerrado. El resultado es una imagen que suaviza el excesivo contraste en escenas en las que se presentan zonas muy iluminadas conjuntamente con zonas en sombra, como por ejemplo en fotos tomadas a contraluz. Yo lo uso mucho en mi móvil pero hasta ahora no lo he probado en mi cámara compacta, a ver si un día lo pruebo y subo algunas fotos comparativas.

Gracias por pasaros a comentar, saludos,

... se tomarían de la imagen en que se ha abierto más el diafragma, y el fondo blanco se tomaría de las imágenes con diafragma más cerrado...

No estoy seguro de que el EV juegue con el diafragma, al menos en mis cámaras. En ambas (una bridge bien antigua y una reflex moderna) se puede apreciar perfectamente como el juego lo hace con la velocidad, por el sonido que hace al disparar cada una de las diferentes tomas.

Cuando haces fotos te das cuenta de lo bueno que es el ojo humano con la sensibilidad a bajas y altas iluminaciones. Tenemos un HDR incorporado que las cámaras no pueden reproducir de momento. Cuando ves el fútbol en un partido con Sol las cámaras sobreexponer muchísimo. ¿No existe un bracketing en vivo? No sería tan difícil tener 3 sensores para claros/normales/oscuros. Si alguien sabe del tema que me ilumine!!

... se tomarían de la imagen en que se ha abierto más el diafragma, y el fondo blanco se tomaría de las imágenes con diafragma más cerrado...

No estoy seguro de que el EV juegue con el diafragma, al menos en mis cámaras. En ambas (una bridge bien antigua y una reflex moderna) se puede apreciar perfectamente como el juego lo hace con la velocidad, por el sonido que hace al disparar cada una de las diferentes tomas.

Si lo has notado así es que será así, yo sólo he usado el HDR en mi móvil y ahora que me paro a pensarlo dudo mucho que la cámara de mi móvil tenga variación de diafragma, entiendo que lo más probable es que tenga diafragma fijo y sólo pueda jugar con la velocidad por lo que probablemente use en este caso una variación de la velocidad, al igual que lo que tú comentas. Un día me tengo que poner a probar con el HDR de mi compacta...

Buena observación, debe ser con la velocidad que es más fácil que con el diafragma. Con el diafragma varía la profundidad de campo y cambiaría el BoKeh no?? Si está enfocado al infinito evidentemente NO.. por eso el Hdr bracketing se usa en entornos poco controlados de luz como los exteriores y con enfoque al infinito. En objetos veo más útil controlar uno mismo la luz con luz artificial.

Buena observación, debe ser con la velocidad que es más fácil que con el diafragma. Con el diafragma varía la profundidad de campo y cambiaría el BoKeh no?? Si está enfocado al infinito evidentemente NO.. por eso el Hdr bracketing se usa en entornos poco controlados de luz como los exteriores y con enfoque al infinito. En objetos veo más útil controlar uno mismo la luz con luz artificial.

Efectivamente al manejar diafragma cambia la profundidad de campo, pero.... ¿qué es el BoKeh?? es la primera vez que oigo este concepto...

Es relativo al desenfoque producido por la lente. El efecto o la manera en la que la lente difumina. Es un concepto dificil de explicar con palabras... a ver si modulor nos lo aclara

Bueno el Bokeh és un concepto bastante peculiar. Como ha dicho UPz diríamos que es la forma que tiene en difuminar un objetivo el fondo de una imagen con unas marcas y manchas características. Dependiendo de la construcción del objetivo hace unas formas u otras y algunas de estas son más o menos agradables en la composición global de la fotografía. Normalmente depende de la forma de diafragma (apertura +/- suave y Nº de láminas que lo forma) y por eso presenta formas circulares o de formas poligonales difuminadas de distintos tamaños. Cada fuente de luz que pasa por el objetivo (directa o reflejada) se convierte en una de estas formas peculiares que junto al difuminado del fondo crean estas composiciones . Existe un efecto curioso que si delante del objetivo lo cubres con un tapón perforado con una forma específica ésta se repite en el bokeh de la foto.

[Noctiluco]

La profundidad de campo

En fotografía, la profundidad de campo es el rango de distancias entre las cuales el motivo fotografiado va a salir bien enfocado, con nitidez, sin salir “borroso”. La parte del motivo o de la escena que queda por delante de la profundidad de campo mínima, y por detrás de la máxima, saldrá borrosa, desenfocada; cuanto más se aleje el motivo de estos límites, menos enfocado y más borroso o difuminado quedará.

Reglas básicas:

1.- La profundidad de campo depende fundamentalmente de tres factores:

• 1) La apertura del diafragma: cuanto más cerrado esté el diafragma (número f más alto), mayor será la profundidad de campo; cuanto más abierto esté el diafragma (número f más bajo), menos profundidad de campo obtendremos.
  
  2) La distancia focal del objetivo: cuanto menor sea ésta (gran angular), mayor será la profundidad de campo; cuanto mayor sea la distancia focal (teleobjetivo), menor será la profundidad de campo.
  
  3) La distancia del motivo que enfoquemos al objetivo: si enfocamos a corta distancia, la profundidad de campo será escasa; si enfocamos a un punto lejano, la profundidad de campo será mayor.

2.- Se admite que cuando enfoquemos a un punto concreto, la profundidad de campo que obtengamos se reparte de la siguiente forma: un tercio de la profundidad de campo se encontrará por delante del punto enfocado; los dos tercios restantes se encontrarán por detrás del objeto o punto de enfoque.

En general la profundidad de campo en buena parte de las fotos de nuestras linternas no será un gran problema, dado que una linterna dispuesta vertical u horizontalmente no suele tener el suficiente grosor o diámetro como para que una parte de ella salga desenfocada, asumiendo que está colocada de forma perpendicular al objetivo (paralela al plano focal o plano de la película). En esta composición de Sipik SK68 verde y Fenix LD25 negra, vemos que en la foto de la izquierda ambas linternas (especialmente la longilínea Fenix) están ocupando poco espesor y la fénix está más o menos paralela al plano focal; en cambio a la derecha la Fenix está casi perpendicular al plano focal:



Más abajo veremos las fotos que tomó la cámara compacta. Pero comentando ahora la anterior composición, ya se adivina que si la cámara compacta aparece medianamente bien enfocada, no ocurre lo mismo con las linternas, que quedan claramente fuera del rango de enfoque. La foto está tomada con una cámara réflex, las cuales ofrecen mucha menos profundidad de campo que las cámaras compactas, a causa de la mayor distancia focal de las réflex, un tema que a lo mejor en otro post intentaré detallar.

En las fotografías resultantes tomadas con la cámara compacta (siguiente composición), podemos observar cómo, en la de la izquierda, ambas linternas aparecen bien enfocadas porque se encuentran dentro del rango de la profundidad de campo; en cambio, en la de la derecha, la Fenix aparece desenfocada en la parte del reflector y cabeza. Antes de hacer las fotos hemos seleccionado que el área de enfoque sea puntual para así poder controlar el área donde enfocamos; en ambas fotografías el punto de enfoque ha sido las aletas disipadoras de la Sipik:

Ambas fotos con el zoom a tope (120 mm) y apertura máxima (5.6), para conseguir así la menor profundidad de campo:



Esta última composición pone en evidencia una cuestión que espero tratar en otro post: la gran profundidad de campo de las cámaras compactas actuales, debido a su corta distancia focal, lo que hace que a veces no resulte fácil producir desenfoques selectivos.

No obstante a mí personalmente me gusta fotografiar las linternas dispuestas de forma oblicua (aunque no tanto como en la foto anterior), porque creo que eso mejora la composición y hace que la foto sea un poco más dinámica . En estos caso es probable que tengamos que prestar un poco de atención a la profundidad de campo, especialmente si tomamos la foto con una cámara réflex y si ajustamos el zoom a máximo acercamiento.

---

Ejemplo del efecto del diafragma en la profundidad de campo

Pongo un ejemplo en la siguiente composición: ambas fotos tomadas con la cámara réflex, objetivo equivalente a 120 mm del formato antiguo (algún día intentaré explicar esto del antiguo formato o equivalencia a 35 mm), sin flash, con luz natural no muy abundante tamizada por un visillo, y enfocando a las aletas de la Sipik: la de la izquierda con diafragma f 14 y velocidad 5 segundos; la de la derecha con diafragma f 4.5 y velocidad de 0,77 seg:



Lo primero que habría que mencionar es que si no queremos usar el flash va a ser casi imprescindible usar algún pequeño trípode o un soporte para la cámara (en este caso yo usé un libro grueso), y muchas veces nos vendrá bien para evitar vibraciones el uso del disparador automático: La foto de la izquierda está hecha con exposición de 5 segundos.

Por lo demás, las fotos se comentan casi solas: el diafragma cerrado a f 14 de la foto de la izquierda consigue que toda la Fenix LD25 quede enfocada, llegando el enfoque casi hasta el final de la correa negra; en cambio en la foto de la derecha el diafragma abierto a 4.5 tiene una profundidad de campo mucho menor, quedando marcadamente desenfocada la cabeza de la Fenix y la correa y fondo; en cambio, en esta foto, el efecto de desenfoque selectivo del fondo consigue que la Sipik quede mucho más realzada, destacando más sobre el fondo que en la foto de la izquierda: a la derecha tenemos un buen "retrato" de la Sipik.

---

Ejemplo del efecto de la distancia focal en la profundidad de campo:

Vamos a poner una serie de de tres fotografías, tomadas con mi réflex, con objetivo zoom equivalente a 28-105 en formato clásico o de 35 mm. Todas las fotos tomadas con el mismo diafragma, fijado en f 4.5, para obtener poca profundidad de campo y así poder resaltar el efecto de la distancia focal. También están tomadas con la misma distancia entre la cámara y el motivo.

La primera es la toma en gran angular, con 28mm; la segunda es un recorte de la primera, de forma que al ampliar su área central, podemos compararla con la foto tomada con el zoom a tope; la tercera foto está tomada con el zoom a tope (105 mm), e insisto en que las tres están tomadas con el mismo diafragma f 4.5 y con la cámara a la misma distancia del motivo.

En 28 mm original:



La foto anterior, 28 mm, recortada:



Con 105 mm:



De nuevo hay que insistir en que los otros parámetros que regulan la profundidad de campo, diafragma y distancia al motivo, son los mismos en ambas fotos; sin embargo en la última foto se aprecia que la profundidad de campo es menor, quedando desenfocadas tanto la cola de la linterna plateada como los extremos de la linterna verde de ángulo, ya que la última foto está hecha con un 105 mm y la anterior con un 28 mm, dando ésta última distancia focal mucha más profundidad de campo que los 105 mm. Eso sí, para poder recortar la foto del gran angular la he tirado con una resolución respetable; en cambio la foto hecha con el 105 mm, como no hay que recortarla, está hecha a resolución mínima.

---

Ejemplo del efecto de la distancia al motivo en la profundidad de campo.


La distancia al motivo tiene relevancia en la profundidad de campo ya que ésta es mayor cuando el motivo está lejano que cuando está cercano a la cámara. Además, la perspetiva del motivo nos puede cambiar mucho, aunque este es otro tema. Vamos a verlo con unos ejemplos en los que, con el mismo diafragma, y la misma distancia focal, tomemos dos fotos, cada una a una distancia distinta del motivo. Al igual que antes, la foto más lejana la recortaremos para poder compararla con la foto tomada más cerca del motivo.

Todas la fotos con diafragma f 4.5 y distancia focal de 120 mm:

A unos 2,8 m del motivo, fotografía completa, sin recortar:



Para poder compararla con la foto tomada de cerca, recortamos el área central de la anterior:



Ahora ponemos la foto tomada de cerca, a unos 60 cm del motivo:



Se observa claramente que la profundidad de campo de la foto tomada de cerca es menor, ya que tanto la Fenix como la linterna en aluminio plateado quedan fuera de foco, mientras que en la foto tomada desde 2,8 m, con los mismos parámetros de diafragma y distancia focal, prácticamente todas las linternas están bien enfocadas. De nuevo mi terror al flash ha hecho que estas fotos arrojen una velocidad de obturador muy lenta, por lo que he tenido que fijar la cámara en un trípode. A lo mejor más adelante en otro post comento algo sobre mi pánico al flash.

La cuestión del efecto de la distancia al motivo en la profundidad de campo es interesante en nuestras fotos de detalles de las linternas: roscas, knurling, detalle del led y reflector, etc. Si hacemos la foto desde muy cerca, con macro extremo, la profundidad de campo será mínima, quedando buena parte del motivo fuera de foco. Pero si tenemos una cámara con muchos megapíxeles, nos puede traer más cuenta hacer la foto desde cierta distancia para luego proceder a recortar la foto resultante, y de esta forma será más fácil que todo salga enfocado.

Y con esto termino por hoy.

, Compañero, he podido hoy pararme un poco con este post y es fantástico, vaya curro, además muy, muy interesante. Ahora mismo para mi no tiene mucha aplicación (aún sigo haciendo las reviews con mi compacta del año "catapum"), pero llevo tiempo dándole vueltas a hacerme con algo un poco mejor (muy poco mejor que conste) y aquí estoy aprendiendo bastante. Espero que este hilo pueda mantenerse por la zona alta del subforo de alguna forma para tener un fácil acceso a él.

Un saludo.

, Compañero, he podido hoy pararme un poco con este post y es fantástico, vaya curro, además muy, muy interesante. Ahora mismo para mi no tiene mucha aplicación (aún sigo haciendo las reviews con mi compacta del año "catapum"), pero llevo tiempo dándole vueltas a hacerme con algo un poco mejor (muy poco mejor que conste) y aquí estoy aprendiendo bastante. Espero que este hilo pueda mantenerse por la zona alta del subforo de alguna forma para tener un fácil acceso a él.

Un saludo.

Si decides comprarte una nueva cámara, yo siempre te recomendaría que tuviera los cuatro programas avanzados para regular la exposición, es decir, para controlar cuanta luz te devuelve la foto resultante (es decir para controlar que salga más clara o más oscura ):

- Programa manual, en el que tú regulas a tu antojo los dos parámetros (velocidad y diafragma) aunque la cámara siempre te va a indicar cómo quedará la cosa de sobreexpuesta (demasiado clara) o de subexpuesta (demasiado oscura) en función de su calibrado.

- Programa "A" (algunas marcas los señalarán con otra letra), de prioridad al diafragma, en el que tú regulas la apertura del diafragma -de forma que puedes controlar la profundidad de campo- y la cámara se adapta automáticamente regulando ella la velocidad de obturación para arrojar un resultado ajustado al calibrado de su fotómetro.

- Programa "V" o "Tv", de prioridad a la velocidad, en el que tú regulas la velocidad de obturación -de forma que puedes controlar que la toma no salga movida o que sí salga movida si es eso lo que te interesa- y la cámara se adapta automáticamente regulando ella el diafragma para arrojar un resultado ajustado al calibrado de su fotómetro.

- Programa "P", en el que la cámara regula automáticamente tanto el diafragma como la velocidad, pero normalmente tú puedes variar la relación entre ambos parámetros, pero no sólo uno de ellos, la cámara siempre va a justar la relación entre los dos para que el resultado sea acorde al calibrado de su fotómetro.


En algún post tendré que hablar con un poco de detalle sobre diafragma y velocidad...