La importancia de la exposición para valorar unas fotos.

Eso es todo, juzgad vosotros mismos, las fotos las hagan en foros extranjeros, las hagan en nuestro pais, las hagan donde quieran, si se cambia el escenario y las potencias son muy distintas no se puede mantener unos valores fijos para darlos por buenos como si sirvieran para todo de referencia se tire con los lumens que se tire y no salgan tomas subexpuestas y sobreexpuestas, imposible, claro está si se pueden poner pero ya se ven los resultados, un fiasco.

Eso si, si uno siempre usa el mismo sitio o escenario con linternas similares pues tendria un pase pero el escenario de cada uno puede ser muy distinto y a uno adaptarse esos valores y a otro no.

Gracias Jaipe, ahora comenzamos a ajustar los conceptos. Repito, a ver si tengo un rato mañana por la mañana (martes) y subo yo las mías concepto que no me gusta versus concepto que yo aplico.

Eso sí, serán en interior, pero creo que se podrán extrapolar a exteriores. (Con datos del archivo Exif, o como se llame.)

Y así salimos de dudas.

PD: Dejémonos de cosas extranjeras que hay cosas que son de miedo, (otras muy buenas por supuesto, incluso más que buenas.).

¿Alguien se puede creer esto de una Maglite 2D, ¡por dios bendito! por hacerlo justo como yo digo que está mal...?)



No lo quise comentar, pero ya nos "peleamos" hace algún tiempo con este mismo tema: Ver aquí abajo.

Juzgar con vuestros propios ojos y oidos...

Misma Polémica, mismas posiciones enconadas

Ahora ya son 300 y pico beamshots, muchos de ellos patéticos... (La Convoy S2 NW, es para llorar de lo lindo... con esa foto jamás de las jamases compraría esa linterna; bueno, esa y otras muchas más... )

Nombre de la Página Web

[pepitogrito]

Ya tengo las muestras que comenté:

Consideraciones previas, sin entrar en detalles demasiado técnicos:

Si queremos evitar en cualquier foto ruido (el antiguo grano), y sobre todo en cámaras compactas, mejor usar ISO bajos, o sea, no más de 100. (Yo uso el que puedo, sobre todo si no puedo apoyar la cámara)

Si queremos obtener la máxima resolución en pares de líneas por milímetro, hay que usar diafragmas medios, es decir, sobre f. 5,6 a 8 (siendo f. 8 en donde normalmente se obtiene el mejor rendimiento óptico del objetivo, tanto en el centro como en las esquinas, minimizando las "aberraciones" y "desenfoques" en dichas esquinas). Sin que esto quiera decir que haya objetivos -los menos-, cuya resolución central sea incluso mayor justo a máxima apertura, pero a costa de una fuerte caida en los bordes, por ejemplo los objetivos de diseño "retrofoco invertido", usados por Olympus en su Zuiko para su rutilante y mítica XA del que soy propietario hace años , pero que no uso..., y que se usa también en algunos diseños actuales de Fuji, por ejemplo... y supongo que también en otras marcas, pero esto no lo sé fijo.

Y, como trabajamos en Digital, el famoso Error de Reciprocidad para exposiciones largas es mínimo respecto de las emusiones "analógicas", así que eso es un factor que podemos desechar a no ser que tengamos que realizar exposiciones muy largas y con fines artísticos o con el fin de plasmar luces y colores lo más fiel posible a la realidad.

Por lo tanto, estos dos parámetros (ISO y diafragma) no los tocaré a lo largo de pequeña prueba.

Además, un diafragma entre 5,6 y 8, permite una profundidad de campo muy buena, máxime en las digitales compactas cuya profundidad de campo es muchísimo mayor que las de formato 35mm reales.

Dicho todo esto que supongo casi todo el mundo sabe, he cogido la Tiny 18650 V2 y en el pasillo de casa, con un punto negro al fondo negro para evitar quemazos y tener un aspecto de la foto lo más realista posible sin que el fotómetro no me hiciese de las suyas al tener un punto central más luminoso de la cuenta, comenzé por la foto de control cuya exposición se fue a 15 segundos....

El fotómetro está en Medición Evaluativa , porque me pareció que era el que mejor se ajustaba a la realidad de lo que yo veía.

Control 15 segundos de exposición



Primera tanda Tiny 18650 en modo Alto, Medio y Bajo (500-200-20 LM aprox)

Valores fijos

Focal 5mm
ISO 100
Diafragma 6,3
Velocidad de obturación 0,6 segundos







Segunda tanda.
Focal 5mm
ISO 100
Diafragma 6,3
Velocidad de obturación Variable

Alta: Ajustando la luz al fondo (aunque se pierda algo por los lados, pero es algo más realista que la Alta en valores fijos).

Velocidad: 1/2 segundo vs 0,6 del Fijo


Velocidad: 0,6 segundo vs 0,6 del Fijo (Aquí, sorprendentemente, los ajustes variables coinciden con los fijos)


Velocidad: 2 segundos vs 0,6 del Fijo (Aquí es donde la diferencia es demoledora...)


Cogí, para hacerse una idea de lo que perjudican los valores fijos de una linterna para otra diferente, la New 898 y, dado que en el modo Alto las diferencias son muy pocas, (debido al MOD en la TIR que inunda "bastante" bien), la puse en modo Bajo y le casqué dos fotos, una con los valores de la Tiny 18650 fijos y otra con los valores reales de lo que yo estaba viendo con mis propios ojos.

Focal 5mm
ISO 100
Diafragma 6,3
Velocidad de obturación 0,6 segundos

New 898 en Bajo (120LM aprox) , con los valores fijados de laTiny 18650, o sea, Velocidad de obturación 0,6 segundos


New 898 en Bajo con los valores reales for yours eyes only


Ahora júzguese por vosotros mismos, pero teniendo en cuenta que estamos frente a una linterna que tiene bastante bien repartidos los modos, en un pasillo blanco (lo cual ayuda mucho), el desastre es bastante menor que el que yo mismo podía esperar, sólo se nota en el modo bajo. Aunque al cambiar de linterna y comparar (New 898, cascándole los valores de la Tiny), dicho desastre comienza a emerger de forma escandalosa....

Así son las cosas, y así os las he contado.

Yo no se que decirte Pepito, pero me parece "muy facil" analizar una sola linterna que encima no es super potente pero si a esas tomas añadieras ejem una Fénix TK75 o una Nitecore TM26 que en turbo rondan los 3.000 lumens y eso es 6 veces mas de potencia que la linterna que has analizado que hubieses hecho para que las fotos en turbo no salieran quemadas y se viera algo de luz en los modos bajos de la DQG o de las otras? variar el ajuste? disparar en otros parámetros distintos a los modos bajos? y si salieras a la calle en campo abierto cambiarias los ajustes no?

Y ya puestos en las cifras que das, que es focal 5mm y en que afecta eso a la luz recibida?

Yo no se que decirte Pepito, pero me parece "muy facil" analizar una sola linterna que encima no es super potente pero si a esas tomas añadieras ejem una Fénix TK75 o una Nitecore TM26 que en turbo rondan los 3.000 lumens y eso es 6 veces mas de potencia que la linterna que has analizado que hubieses hecho para que las fotos en turbo no salieran quemadas y se viera algo de luz en los modos bajos de la DQG o de las otras? variar el ajuste? disparar en otros parámetros distintos a los modos bajos? y si salieras a la calle en campo abierto cambiarias los ajustes no?

Y ya puestos en las cifras que das, que es focal 5mm y en que afecta eso a la luz recibida?

+100000000000000000000

Cuando hice los beamshots de la K40M, lleve bastantes más linternas de las que puse comparándola y beamshots de muchos modos que ni publique, el por qué? por que para que salieran más o menos reales los modos más potentes de la K40M, modos de 30 lumenes y similares, apenas había diferencia alguna con la fotografía de control.... era un poco desesperante y al final decidí comparar modos que arrojasen cierta cantidad de luz ya que los bajos eran casi inapreciables. Si empezaba al revés? el modo turbo de la K40M daba más luz aparentemente en la foto de la que da en realidad... es un tema bastante difícil el planteado y que dejo en manos de gente muy experimentada en fotografía, yo solo me remito bajo mi experiencia que es difícil hacer estos ajustes e imposible dar unos ajustes universales.

Yo no se que decirte Pepito, pero me parece "muy facil" analizar una sola linterna que encima no es super potente pero si a esas tomas añadieras ejem una Fénix TK75 o una Nitecore TM26 que en turbo rondan los 3.000 lumens y eso es 6 veces mas de potencia que la linterna que has analizado que hubieses hecho para que las fotos en turbo no salieran quemadas y se viera algo de luz en los modos bajos de la DQG o de las otras? variar el ajuste? disparar en otros parámetros distintos a los modos bajos? y si salieras a la calle en campo abierto cambiarias los ajustes no?

Y ya puestos en las cifras que das, que es focal 5mm y en que afecta eso a la luz recibida?

Jaipe, querido, jamás se me hubiese ocurrido hacerlo inside house, y menos todavía en ese pasillo...

Y fuera de casa, ¿qué problema hay? Habría problema y muchos, como los que están en el primer post de esta página, con linternas TODAS al mismo ajuste que salen de put*** pena comparadas con las mega potentes, lo cual, NO es verdad en la realidad, repito NO es verdad..., pero para nada lo que muestran esas fotos tomadas a piñón fijo.

Pulpo, si hay alguien que desde el inicio haya dicho que esta es tarea imposible (reflejar fielmente la luz de una linterna en una foto), ese, precisamente ese, he sido yo.

A partir de ahí, para mi se trata de que más o menos demos la info más cercana a la realidad, y que no obligue a hacer complicados cálculos mentales al que ve las fotos del tipo:

"Ah, claro esta linterna da una porquería de luz, pero es porque las fotos están sacadas con valores fijos para la linterna más potente o el modo más alto... Luego entonces, calculando eso y haciendo una regla de tres óptico-mental, luego una raiz cuadrada de me cag*** en mi estampa, ¡¡¡pero cuánta luz de las narices da realmente esta puñetera linterna!!!",

porque así acabaría yo viendo mis primeras fotos que he puesto de la Tiny, o de la New 898 con los valores fijos de la primera... Un desastre.

Para mí es así, estaré totalmente equivocado, pero para mí es así...

Saldos a los dos.

PD: 5mm equivale a un 28 mm de longitud focal standar en foto de 35mm. Que yo sepa, NO afecta a nada en el sentido de que recoge más luz al tener más águlo de captación de campo de imagen que su equivalente en "angular" de 35mm, 40 etc... Además, como todas las fotos están hechas con esa distancia focal, todas se verán afectadas, de ser afectadas, de la misma manera...

Es el angular máximo de la cámara, esta: (zoom 28-340 de muy alta calidad, para mi enooooooorme sorpresa)







Tengo 3 idénticas...

Pepito, yo no pillo cacho ya que me parece no has respondido a algunas preguntas pienso importantes para saber en pocas palabras lo que tu harias, cito por mi, lo separo para que se vea mejor y con algún retoque.

....pero si a esas tomas tuyas de la DQG añadieras ejem una Fénix TK75 o una Nitecore TM26 que en turbo rondan los 3.000 lumens y eso es 6 veces mas de potencia que la linterna que has analizado pregunto

1-que hubieses hecho para que las fotos en turbo en el interior las potentes no salieran quemadas y se viera algo de luz en los modos bajos de la DQG y de las otras?

2-en el mismo escenario dispararias en otros parámetros distintos a los modos bajos?

3-y si salieras a la calle en campo abierto con la DQG y las potentes nombradas cambiarias los ajustes o serian los mismos en toda la secuencia que en la secuencia de interior?

Y lo de focal 5 u otra si dices es lo equivalente a un 28mm pues vale pero eso no afecta a la luz, vaya, al menos en mis cámaras, los datos de abertura, velocidad y ISO esos si son decisivos pero la posición focal no, siempre se pongan las mismas cifras, lo que si hará si cambiamos la distancia focal es coger mas anchura, dar mas sensación de profundidad, etc pero no tendría que afectar a la luz.

Yo me he perdido y no entiendo el que quieres explicar Pepito.

Se supone que si vamos a hacer una comparativa entre linternas en un mismo lugar debemos dejar los mismos parámetros para todas las fotos. Si cojemos y para menos lumenes aumentamos los segundos de exposición lo que hacemos es dar más luz a la que menos ilumina.

Otra cosa diferente es en que sitio estemos, no siempre podemos usar los mismos parámetros, depende del lugar. En campo abierto tendremos que dejar menos exposición por ejemplo que en un pasillo de una casa donde hay mucho rebote de luz. Así como modificar otros valores. También debemos tener en cuenta los lumenes que vamos a usar para intentar regular la cámara a lo que mejor se aprecie la realidad sin que el nivel máximo salga la foto quemada.

Lo que creo que quiere decir Pepito es que si comparamos mucha potencia con poca, o linternas con un nivel bajo y muy alto. Lo que regulemos la cámara para que no salga quemada en el modo máximo puede ser que en el modo bajo no muestre la realidad, ¿no? de ahí las muestras que al modo bajo le aumenta el tiempo de exposición.

Lo suyo siempre es hacer comparaciones con linternas de similitud de lumenes para no tener el problema ese. Claro si yo pongo unos parámetros para el modo turbo en un pasillo de una TM26 para que no salga quemada la foto y con esos parámetros quiero hacer el modo bajo quizás salga demasiado oscura la foto. Pero supongo que pasará en todo caso con enormes diferencias, además según la calidad de la cámara puede hacer muy bien su trabajo de captar la luz. Jaipe a puesto muchas muestras y se ven muy reales la cantidad de lumenes.

Yo me he perdido y no entiendo el que quieres explicar Pepito.
Si cojemos y para menos lumenes aumentamos los segundos de exposición lo que hacemos es dar más luz a la que menos ilumina.

Pero para nada de nada. Muy al contrario, captamos lo que "realmente" escupe la linterna: en alcance y lanzamiento, que de eso se trata...

Jaipe, te he respondido punto a punto TODAS las preguntas: Ya te digo que jamás haría esa comparativa en un pasillo de casa. Sería para volverse loco... El diferencial es brutal. , pero, por lo mismo, jamás lo haría a piñón fijo porque destrozaría las linternas menos luminosas, las destrozaría...

3-y si salieras a la calle en campo abierto con la DQG y las potentes nombradas cambiarias los ajustes o serian los mismos en toda la secuencia que en la secuencia de interior?

Me iría al exterior, y entonces, coser y cantar... Eso sí, trípode, buena pantalla y paciencia... muuuucha paciencia hasta conseguir "igualar" imágenes con la realidad... (Ojo, la realidad de nuestros ojos..., claro está, de esos órganos de altísima tecnología).

Y ya te lo dije todo el rato, cambio todo lo que tenga que cambiar hasta lograr acercarme lo más posible a cada una de las linternas..., y no destrozar con la potente a todas las demás, como en la web de esta página arriba del todo, que para eso la puse, excelente ejemplo de lo que es hacer mal las cosas...

Obviamente, las fotos de ese pasillo estrecho, largo y blanco ha ayudado muchísimo a que el fiasco no hubiese sido mayúsculo, pero mayúsculo, porque si uno sabe cómo funciona un fotómetro, (más bien cómo está diseñado su patrón de medición), se daría cuenta que en exteriores al no haber reflejos, ni zonas de rebote de luz, etc., con amplias superficies completamente negras, vamos, el fotómetro se las pasa canutas..., nada que ver con ese pasillo.

Saludos.

Me iría al exterior, y entonces, coser y cantar... Eso sí, trípode, buena pantalla y paciencia... muuuucha paciencia hasta conseguir "igualar" imágenes con la realidad... (Ojo, la realidad de nuestros ojos..., claro está, de esos órganos de altísima tecnología).

Y ya te lo dije todo el rato, cambio todo lo que tenga que cambiar hasta lograr acercarme lo más posible a cada una de las linternas..., y no destrozar con la potente a todas las demás, como en la web de esta página arriba del todo, que para eso la puse, excelente ejemplo de lo que es hacer mal las cosas...

Asi simplificando entiendo, que tú en un exterior o interior comparando linternas en una misma secuencia de fotos y mismo escenario desde ejem 50 a 3.000 lumens tú cambiarias los ajustes de la cámara en la misma secuencia de fotos y situacion dependiendo de la luz vieras reflejada en la pantalla?

Es lo que entiendo pero me continua costando de digerirlo, solo que respondas con un SI o un NO me vale, ya que si es que si "que ajustarías variando parámetros a tu criterio" me continuaría pareciendo una aberración y una transformación de cifras basada en tu punto de vista para tí correcto y para mi y otros un sin sentido.

Y aunque me cueste de creer me temo que será un SI como una casa

Es lo que entiendo pero me continua costando de digerirlo, solo que respondas con un SI o un NO me vale, ya que si es que si "que ajustarías variando parámetros a tu criterio" me continuaría pareciendo una aberración y una transformación de cifras basada en tu punto de vista para tí correcto y para mi y otros un sin sentido.

Y aunque me cueste de creer me temo que será un SI como una casa

Como una casa es poco.

Lo que me cuesta digerir a mi, porque es imposible digerirlo, es lo que planteáis vosotros, eso si que es indigerible.

O sea, cada día usamos una linterna que deja en ridículo cualquier linterna conocida y por conocer: el Sol. Eso durante el día.

Por la noche otra por reflector La Luna.

¿Y a vosotros se os ocurre para tomar una foto de un bosque a la luz de la luna, SOLO con la luz de la luna, nada más que con la luz de la luna, con los ajustes de la cámara fijos al Sol del mediodía?, ¿pero qué broma es esta?, ¿aquí hay una cámara oculta, o qué está pasando aquí?

Jaipe, te lo repito, flipo en colores, pero flipo, porque lo que vosotros planteais es esto, y además, con el agravante de como si cualquier cámara del mercado (con ajustes manuales), no pudiera ofrecer una foto "bastante" fiable de lo que alumbra cualquier linterna, en todos sus modos, comparadas con otras, y todo lo que se te ocurra y más allá. ¡¡¡Es que no entiendo vuestro planteamiento, me parece de aurora boreal!!!, en serio.

Otra cosa sería si con nuestras cámaras lo que yo planteo fuese imposible, o muy complicado técnicamente, o muy costoso, etc., pero justo es todo lo contrario. Y lo grave es lo que no me he cansado de repetir, y de nuevo te reenvío al primer post de esta página, de esta en la que estás, que por cierto NADIE comenta: se falsean los resultados de una forma increible, pero falsos de toda falsedad, y como tal desinforman hasta decir basta.

Lo siento, para mí es así. Y no se trata de una cuestión de razón, sino en este caso de datos técnicos y de fotos publicadas (o sea resultados).

Saludos.

Yo ya entiendo un poco lo que quiere decir pepito. Lo más común seria comparar linternas de similar potencia y en el mismo escenario.

Si comparamos 3000 lumenes con una de 100 lumenes o una misma linterna con un modo de 2500 lumenes y otro de 100 lumenes puede que pase lo que dice pepito. Porque estamos regulando la cámara para que no salga quemada la foto con el modo turbo y en el modo bajo los mismos ajustes pueden que capten menos luz de la real.

Llevan razón tanto Jaipe como Pepito, pero claro nadie va a comparar ni se suelen comparar linternas con tanta diferencia de lumenes. De que me sirve comparar una TM26 con una EC21 por ejemplo. La podremos comparar con la TM06 para tener referencia.

Y si regulamos la cámara para que salga la luz real en el modo más bajo quizás en el alto salga quemada la foto si es una diferencia muy grande.

Por tanto si queremos hacer una comparativa con linternas de mucha diferencia si puede ser necesario variar los parámetros de la cámara. Pero para unas linternas de similar potencia y mismo escenario si los variamos ya no veríamos la realidad.

Como una casa es poco.

Otra cosa sería si con nuestras cámaras lo que yo planteo fuese imposible, o muy complicado técnicamente, o muy costoso, etc., pero justo es todo lo contrario. Y lo grave es lo que no me he cansado de repetir, y de nuevo te reenvío al primer post de esta página, de esta en la que estás, que por cierto NADIE comenta: se falsean los resultados de una forma increible, pero falsos de toda falsedad, y como tal desinforman hasta decir basta.

Lo siento, para mí es así. Y no se trata de una cuestión de razón, sino en este caso de datos técnicos y de fotos publicadas (o sea resultados).

Saludos.

Claro que es posible lo que dices pepito, evidentemente nuestros ojos nunca verán un pasillo quemado porque ellos solos se regulan automáticamente para evitar que nos moleste en exceso la luz, por la regla que tu dices de ajustar la cámara con valores distintos en un mismo escenario situación y secuencia dependiendo de la luz que tu crees, basado en tu criterio, si damos el caso que tuvieras una linterna con 5 modos y muy potente con unos niveles repartidos en 50, 500, 2.000, 5.000, 10.000 lumens como serias capaz de expresar en un foro en imágenes esos aumentos de potencia tan dispares?

Ya que a partir de 2000 lumens para que no se viera muy blanco y claro está se viera luz en la toma de 50 lumens tú ya cambiarias el ajuste de la cámara a tu criterio, entonces los otros niveles aún mas altos de 5.000 y 10.000 también tendrias que cambiar en cada toma y tendríamos 5 fotos de una misma linterna, mismo escenario y con 3 tipos de exposición distinta, y en consecuencia para no quemar con las 3 ultimas fotos se vería practicamente la misma luz y anda que no hay diferencia de 2.000 a 10.000 lumens.

Pienso que es mas bonito hacerlo como dices tu pero esos aumentos de potencia tan dispares hechos a tú manera no seriamos capaz de transmitirlos visualmente en imágenes al que lee.

Pero hombres de Dios, olvidaros del pasillo, por fa, por favor, olvidaros del pasillo, porque ya dije que con linternas de esos LM y con tanta diferencia entre el Modo Alto y el Bajo, esas fotos son inviables: las mías porque quemarían, y las vuestras porque falsearían los modos bajos. ¿Lo entendeis? El pasillo NO vale, ni para un caso (mi método) ni para el otro, (el vuestro).

Pero, por el amor de Dios ¿quéreis mirar, por favor, por favor, por favor, el link de las 300 beamshots y ver que son en EXTERIORES -que es ahí a donde me refiero-, y ver que hay muchas linternas que no alumbran un güebo precisamente por haber tomado las fotos a piñón fijo, fijando los valores para las más potentes... (Lo de la Convoy S2 es patético..., por poner un solo ejemplo...).

Saludos.

Pero hombres de Dios, olvidaros del pasillo, por fa, por favor, olvidaros del pasillo, porque ya dije que con linternas de esos LM y con tanta diferencia entre el Modo Alto y el Bajo, esas fotos son inviables: las mías porque quemarían, y las vuestras porque falsearían los modos bajos. ¿Lo entendeis? El pasillo NO vale, ni para un caso (mi método) ni para el otro, (el vuestro).

Pero, por el amor de Dios ¿quéreis mirar, por favor, por favor, por favor, el link de las 300 beamshots y ver que son en EXTERIORES -que es ahí a donde me refiero-, y ver que hay muchas linternas que no alumbran un güebo precisamente por haber tomado las fotos a piñón fijo, fijando los valores para las más potentes... (Lo de la Convoy S2 es patético..., por poner un solo ejemplo...).

Saludos.

Que ya te entiendo lo que quieres decir, y yo también lo he notado muchas veces eso que comentas pero es que una cosa es la realidad y otra poder expresarlo en imágenes de manera virtual, en un experior hablando de potencias tan acusadas también sucedería, menos pero también, ya que todos sabemos que una linterna de 100 lumens en el exterior es suficiente luz y si en el otro extremo tuviéramos 7000 o 15.000 lumens en las ultimas fotos quemaríamos igual y si modificamos los ajustes de la cámara para las ultimas fotos entonces falseamos los niveles altos.

Repito en imágenes mi ejem puesto en el exterior

E11 A 115 LUMENS


TK75 LOW 18 LUMENS


TK75 MED 400 LUMENS


TK75 HIGH 1100 LUMENS


TK75 TURBO 2600 LUMENS


Si ahora supongamos tuviéramos mas de 2600 lumens, ejem 7.000 lumens y otra linterna de 15.000," pongo cifras altas para buscar extremos opuestos", las ultimas fotos siendo exterior igual si no variamos los ajustes de la cámara podrían salir aprox asi verdad? sobre expuestas.

Ejem de 7000 lumens que ya es casi el triple de la toma anterior y eso en imágenes si tendría que notar


Ejem a 15.000 LUMENS que es el doble de la toma anterior también se tendría que notar un aumento considerable y esas imágenes lo transmiten al que lo ve


El que vería las fotos ya intuye que no verá las tejas ardiendo ni blancas como la nieve como refleja las imágenes pero si tú en las 2 ultimas fotos subes velocidad o cierras mas el diafragma a tu criterio para evitar esa sobre exposición falsearemos los turbos y parecerá que 15.000 lumens dan casi la misma luz que 2500, virtualmente cuando hay esos extremos de potencia pienso no es posible transmitirlo de manera fiel, por eso es aconsejable como se va diciendo de no cambiar los parámetros de la cámara pero buscar linternas de potencias menos dispares.

(Snip)

Pero, por el amor de Dios ¿quéreis mirar, por favor, por favro, por favor, el link de las 300 beamshots y ver que son en EXTERIORES -que es ahí a donde me refiero-, y ver que hay muchas linternas que no alumbran un güebo precisamente por haber tomado las fotos a piñón fijo fijando los valores para las más potentes... (Lo de la Convoy S2 es patético..., por poner un solo ejemeplo...).

Saludos.

La foto que posteas como ejemplo podemos verla como una foto muy mala (que no representa la realidad) si la vemos aislada, como única foto representando lo que ilumina la linterna. En este, y solo en este caso, coincido contigo. Si sabemos de fotografía, conocemos los valores de los ajustes utilizados, etc. podríamos darnos cuenta que el resultado es debido a unos ajustes inadecuados ... para quien no sabe de fotografía, la foto será un engaño.

¡¡ Otra cosa muy diferente es cuando la foto forma parte de una comparativa !!

Por el hecho de estar comparando es por lo que no se pueden alterar los valores para hacerlos "mas reales" a tu vista.

Cuando "cocinas" una imágen en una comparativa haces exactamente lo que comenta Antoniomoreno ...

(Snip)

Se supone que si vamos a hacer una comparativa entre linternas en un mismo lugar debemos dejar los mismos parámetros para todas las fotos. Si cojemos y para menos lumenes aumentamos los segundos de exposición lo que hacemos es dar más luz a la que menos ilumina.

(Snip)

Si en vez de luz (luminancia) estuviésemos comparando otra medida ... digamos longitudes, lo que sugieres es que cuando no te cuadra el resultado, es correcto hacer que en ocasiones un centímetro mida mas, y otras menos, cuando un centímetro es un centímetro ... no mas, no menos.

¡ Incomprensible !

(Snip)
lo grave es lo que no me he cansado de repetir, y de nuevo te reenvío al primer post de esta página, de esta en la que estás, que por cierto NADIE comenta: se falsean los resultados de una forma increible, pero falsos de toda falsedad, y como tal desinforman hasta decir basta.

Lo siento, para mí es así. Y no se trata de una cuestión de razón, sino en este caso de datos técnicos y de fotos publicadas (o sea resultados).

Saludos.

Mucho me temo que cuando, dentro de una comparativa, "cocinas" el resultado y "añades" lumens al variar los ajustes de la cámara para que la imagen luzca "mas real", lo que estás haciendo es exactamente falsear los resultados de la comparativa ... te guste o no, lo comprendas o no.

Variar la luminancia (no vemos lumens ... vemos cd/m2) dentro de una comparativa, como sugieres, es alterar la realidad.

La foto a la que te refieres es una mala foto si la vemos de manera aislada, pero es la que tiene que ser dentro de la comparativa, lo que no quiere decir que represente (o tenga que representar) adecuadamente lo que tus ojos ven.

Se supone que si vamos a hacer una comparativa entre linternas en un mismo lugar debemos dejar los mismos parámetros para todas las fotos. Si cojemos y para menos lumenes aumentamos los segundos de exposición lo que hacemos es dar más luz a la que menos ilumina.

Mucho me temo que cuando, dentro de una comparativa, "cocinas" el resultado y "añades" lumens al variar los ajustes de la cámara para que la imagen luzca "mas real", lo que estás haciendo es exactamente falsear los resultados de la comparativa ... te guste o no, lo comprendas o no.

Variar la luminancia (no vemos lumens ... vemos cd/m2) dentro de una comparativa, como sugieres, es alterar la realidad.

La foto a la que te refieres es una mala foto si la vemos de manera aislada, pero es la que tiene que ser dentro de la comparativa, lo que no quiere decir que represente (o tenga que representar) adecuadamente lo que tus ojos ven.

Sastamente i mas ni menos, venga flanconade que con esta ya tenemos a pepito medio torcido un empujoncito mas y seguro ya nos cree

(Snip)
La foto a la que te refieres es una mala foto si la vemos de manera aislada, pero es la que tiene que ser dentro de la comparativa, lo que no quiere decir que represente (o tenga que representar) adecuadamente lo que tus ojos ven.

Flanconade, por favor, mira los 300 beamshots y no solo te centres en esa, que hay muchas más en otras webs de "prestigio" de la misma calaña, mira a ver qué te parecen estas: (De otra web)







Maglite 2D (LED!)



Ahora vas, y le dices a los dos fulanos que esas fotos son ciertas, pero no dicen la "verdad", ¿y qué te van a responder los dos fulanos? Que están hechas exactamente siguiendo vuestro procedimiento...


Insisto, mi método NO altera nada, ni cocina nada, muy al contrario: trata de hacer fotos NO alteradas y menos todavía que alguien al verlas tenga que hacer razonamientos mentales ni cálculos extraños de cabeza para reconvertir lo que está viendo (fotos a piñón fijo), a lo que debe ser en la realidad... Eso no es de recibo.

Lo que dije del pasillo en mi caso, es inexacto, sorry!, si quiero NO quemaría nada, sólo que la parte de inundación quedaría muy oscura... La única forma sería poner algo muy oscuro en la zona del hot-spot para no ALTERAR y compensar los diferencias entre el centro y el resto de la imagen, pero poder se puede hacer perfectamente, NO saldría quemada... El problema de eso es que, aunque probablemente los otros modos sí que saldrían más ajustados a la realidad..., los modos altos, sin embargo, en inundación perderían. Estoy hablando por lógica, pero habría que probar...

Dicho esto, lo que no entiendo de ninguna de las maneras es que para vosotros, después de años y años y años de fotografía diurna y nocturna a todo lo largo del planeta, y por millones de fotógrafos, ahora resulta que la luz de las linternas es absolutamente diferente a todo lo conocido por el hombre desde el día de la creación. Es que no doy crédito.

Saludos.

Insisto, mi método NO altera nada, ni cocina nada, muy al contrario: trata de hacer fotos NO alteradas y menos todavía que alguien al verlas tenga que hacer razonamientos mentales ni cálculos extraños de cabeza para reconvertir lo que está viendo (fotos a piñón fijo), a lo que debe ser en la realidad... Eso no es de recibo.
.

Si tocas los parametros de la cámara a tu voluntad en la misma secuencia no alteras nada no, no... perdona pepito, no quería hacerlo pero me has ganado y ahora ya tiro la toalla, eso si me a costado eh..

[pepitogrito]

Sastamente i mas ni menos, venga flanconade que con esta ya tenemos a pepito medio torcido un empujoncito mas y seguro ya nos cree

Pero Jaipe, por el amor de Dios, por los clavos sangrantes de Cristo, si ya veo que no voy a reflejar la "realidad" de esa linterna por lo potente que es, ya no se me ocurre hacerlo en ese escenario, sino que tendré que buscarme otro escenario donde NO me ocurra eso...

En esas fotos de arriba, el escenario ya no permite apreciar bien lo que en lanzamiento son capaces de ofrecer esas linternas tan potentes, porque las estás estampando contra un muro a escasos metros de donde realmente son capaces de llegar... con sus chorrocientos LM ¿Verdad que sí? ¿Verdad que eso a ti no te sirviría de nada? Por que, al final, te dirías a ti mismo "Vale, muy bien, tengo un hostiazo de luz en ese muro que está a tiro de piedra, pero, sin que tenga que imaginarme nada porque esto no es cosa de imaginarme nada, ¿hasta dónde demonio llega ese hot spot de esa linterna?", y con esas fotos, no lo expresas de ninguna manera... ¿Verdad?

Pues eso.

Elegir la pastilla correcta y venir al mundo de la cruda y dura realidad...

Insisto, mi método NO altera nada, ni cocina nada, muy al contrario: trata de hacer fotos NO alteradas y menos todavía que alguien al verlas tenga que hacer razonamientos mentales ni cálculos extraños de cabeza para reconvertir lo que está viendo (fotos a piñón fijo), a lo que debe ser en la realidad... Eso no es de recibo.
.

Si tocas los parametros de la cámara a tu voluntad en la misma secuencia no alteras nada no, no... perdona pepito, no quería hacerlo pero me has ganado y ahora ya tiro la toalla, eso si me a costado eh..

Menudo alfeñique que estás hecho, hombre por Dios, ¡aguanta un poco más!

No es a mi propia voluntad, ¡cohones! Yo no altero nada a mi propia voluntad, sois vosotros los que aunque vuestros ojos os digan una cosa, vuestra cámara os tiene secuestrados y os impone otra...

¿Pero cómo no lo véis?


Saluds