pepitogrito escribió:Pa' mi que están hechas a piñón fijo, o sea, pongo la fucke cámara en este trípode (por cierto, fatalmente alejada de la linterna, ¡¡¡como si las linternas las llevásemos a tres metros de nosotros por delante, hay que joderse!!!
).
Luego le pongo tal ISO, cual diafragma y esta put*** velocidad, y ¡hala! para todas las linternas igual, en vez de adaptar, en la medida de lo posible, la foto final a lo que REALMENTE ven nuestros ojos, que para eso llevamos unos aparatos orgánicos en la cara que se adaptan a las condiciones lumínicas...
Si no fuese así, iríamos bien jodidos, y tendríamos que pillar mínimo linternas de casi 300 LM para arriba, de lo contrario iríamos perdiendo las muelas a cada hostia contra algo del camino...
Es que el requisito para poder comparar diferentes proyecciones
bajo las mismas condiciones es justamente mantener los mismos ajustes en la cámara.
De otro modo sería subjetivo, dependiendo del ojo de cada uno.
Pongamos por caso el tiempo de exposición de estas fotos, que es de 4 segundos. Gracias a este largo tiempo de captura, la cámara puede ver objetos con muy poca luz, que con tiempos menores no se verían. Pero tú sí que los ves, aún tras pocas décimas de segundo, pues tus ojos se adaptan a la situación.
¿Qué pasaría si emparejáramos el tiempo de la cámara con lo que tardan nuestros ojos en adaptarse? Pues que obtendríamos fotos totalmente oscuras.
Y si no usáramos el mismo tiempo de exposición en todas las fotos, ¿quién es el encargado de decidir el ajuste adecuado? Yo lo veo distinto que tú, seguramente.
Tu tiempo de adaptación no es fijo como sucede con la cámara, y para tí no será lo mismo si recién te levantas, que si tienes los ojos cansados, o si vienes de dar un paseo a pleno sol y te metes de repente en una cueva, etc. En cambio la cámara no tiene cansancio, ni recuerdos, etc
Es más: para tí no será lo mismo si "sabes" que cierto objeto es blanco, que si no lo sabes. Cuando "quieres" ver un objeto blanco, tu cerebro hace lo imposible para que esto ocurra, cambiando incluso el matiz de la escena completa, para que todo tenga sentido. En cambio el balance de blancos en la cámara lo deberías hacer a mano, pues no es tan inteligente (salvo por algunos ajustes predefinidos que a veces aciertan)
Sería prácticamente imposible obtener fotos tal cual lo vemos en una comparación de este tipo, con tantas variables.
Puede resultar práctico cuando se trata de pocas linternas bien similares, pero en cualquier otro caso es un trabajo de locos. Habría que ajustar la cámara antes de cada proyección, mirando en tiempo real en un monitor perfectamente calibrado, hasta obtener una imagen lo más parecida posible a lo que ven nuestros ojos en ese momento, y recién ahí apretar el disparador. Pero luego de unos minutos haciendo esto ya no ves lo mismo, y ajustarás la cámara según el estado de tus ojos / cerebro de ese momento.
Incluso importaría el orden en que tomas las fotos, pues tú recordarías la proyección anterior y sería inevitable compararla con la actual. En cambio la cámara no sabe lo que vio antes, ni le importa.
Perdón por lo largo y aburrido de este tema, pero es un asunto que siempre que se repite aprendo algo nuevo, y probablemente nos sirva a varios a la hora de usar nuestra cámara.
, tengo curiosidad.
muy bien visto Pepito. El caso es que las maglite antiguas sin Led, en cuanto no hay superficies para reflejar .... eran otros tiempos.
O sea, lo que dices es válido, pero joder, sigo pensando que las MagLite es imposible que después de 4 segundos.... 
