ForoLinternas - Foro sobre linternas y tecnología LED

Tengo una DQG Tiny 18650 v3 con la conocida lente TIR que algunos tanto les gusta y es mi primera TIR en condiciones ya que la única que tenia era una EDC Fénix E11 y si van bien pero continua pensando que no aporta nada en calidad de proyección que no se consiga con un reflector, las de la comparativa son a DQG V3, la Zebralight SC600 y una Fénix E35UE y aquí dejos esos beams


DQG Tiny 18650 V3


Zebralight SC600 MKII


Fénix E35UE, en esta hay que sujetar el turbo manualmente


Tirando cerca de una pared para apreciar el spot y el spill

DQG Tiny V3


Zebra SC600


Fénix E35UE


DQG Tiny V3


Zebra SC600


Fénix E35UE

Bajo mi punto de vista la lente TIR ni noto que aleje mas, ni que inunde mas, ni que proyecte de manera mas uniforme ni mas bonito, claro está comparando con linternas con un reflector corto pensadas también para una proyección media ya que ninguna de las 3 son linternas que cubran cientos de metros si no mas bien pensadas para paseos o visión a media distancia, la Zebra SC600 continua siendo mi preferia para estos menesteres, ni DQG ni similares le hacen sombra y también es muy reducida y con multitud de modos.

Las linternas que se han prestado a mostrar su luz




Si continuamos el hilo hay mas imágenes del exterior añadiendo a los beams la pequeña Olight S20 de 470 lumens y un Frontal Zebra H600.

Un saludo

Las tir creo que es mas bien por espacio, mas o menos tienes lo mismo que con reflector en un espacio mas reducido, la sc600 es una maravilla pero tambien abulta algo mas,no?

Juanf83 escribió:Las tir creo que es mas bien por espacio, mas o menos tienes lo mismo que con reflector en un espacio mas reducido, la sc600 es una maravilla pero tambien abulta algo mas,no?

Quizás si sea por espacio pero no creo tampoco gane demasiado, he editado y he puesto las fotos de las linternas con reflector incluido y lo verás, el reflector en las 3 es poco profundo y la cabeza de la Fénix es igual de grande o incluso menos que la de la Tiny v3

Y si la SC600 es mas grande pero nada del otro mundo, si que en la foto se ve diferencia pero es que la DQG realmente es la linterna 18650 mas pequeña del mercado y todo lo que se pone a su lado parece grande.

Hombre yo tengo la dqg v2 y la fenix uc40 por comparar cabezas, y a igualdad de cabeza la dqg lanza mas que la fenix que es bastante inundadora, se nota en exteriores

Juanf83 escribió:Hombre yo tengo la dqg v2 y la fenix uc40 por conparar cabecas, y a igualdad de cabeza la dqg lanza bastante mas que la fenix que es bastante inundadora

Quizás si, mañana a ver si hago una fotos de exterior para verlo pero la Zebra SC600 diría lanza mas que la Tiny, que la Fénix diría que no, a mi para paseos o interiores, o bricolaje, camping etc.. donde valoro o prefiero una proyección ancha y equilibrada me gustan mas la luz de la Zebra y la E35UE que la DGQ, y para tirar lejos ni las unas ni las otras están pensadas para eso.

Hombre a para tirar a 300m seguro que no, nadie lo duda, pero eso no quita que siendo igual de diametro y profundidad las tir tengan esa particularidad

Bajo mi modesta opinion los reflectores tendrán una proyección mejor o peor segun su diseño pero creo que aprovechan mucho mejor la luz que las lentes tir.
Si miras una tir por el lateral se nota que toda la luz no va hacia delante se pierde una parte por los laterales
La gran diferencia para mi es el precio la tir esta echa en plástico mientras que el reflector en aluminio

La proyección de mi DQG 2 me gusta muchísimo más que la de mi DQG III y las dos llevan TIR.

Mi opinión redunda en los que ha captado bastante Jaipe en la primera foto: Hay luz a izquierda y derecha de la foto, (prácticamente en el mismo eje que la linterna).

Vale, es una luz "tenue", pero puedo asegurar que, aunque se crea que es producto de la reflexión de las paredes, no es así: no hay más que salir al campo con ella para darse cuenta de que, llevada la linterna pegada al cuerpo con el brazo completamente extendido, y la linterna en paralelo al suelo, nos va alumbrando perfectamente la punta de los zapatos, lo he comprobado cienes de veces, mientras que por delante tenemos todo iluminado en línea recta hasta donde alcance la proyección (ya añadiré algo de esto después).

Y, en un sendero de bosque con árboles cerca, mirando por el rabillo del ojo, vemos perfectamente cómo lo que está a nuestra izquierda y derecha también lo va iluminando.. sí, de forma tenue, es verdad, pero más que suficiente para ver lo que hay a nuestros costados...

En definitiva, que inunda mucho más de lo que parece si sólo nos fijamos en la parte más iluminada, y pasamos por alto que el cono de luz es mucho mayor de lo que parece...

Respeto del lanzamiento, sin la menor de las dudas el empuje que proporciona el "tubo" central de la TIR es notable. Tanto es así, que la Nitecore SENS AA teniendo un reflector mucho más pequeño, y todavía menos profundo, y a 300 y pico LM frente a los 500 LM de la Tiny 18650, hay que dejarse los ojos para apreciar que lanza un pelo menos , (si no lo mismo), a cambio, eso sí, de una menor inundación... Sin esa TIR, la Nitecore Sens AA se vendría abajo, es decir, tendría un buen lanzamiento pero poca inundación o viceversa...

Lo que me molesta de la Tiny son los arillos feos que muestra, que los tiene. La Nitecore NO tiene, así de simple.

Por último, veo el tono de la Tiny 18650 V3 "muy" azul, lo que me parece extraño, porque en mis DOS V2 el tono (CW), es blanco nuclear, frío como la nieve, pero no como el hielo de la Antártida que da esos tonos azulados tan bonitos, pero no molan en un LED... Sospecho que será de la foto, no será el tono real.

Gracias Jaipe!

PD: Creo que si comparamos la profundidad de los reflectores de esas tres linternas, veríamos que el de la Tiny es tan profundo como un charco, comparados con la de las otras...

PD2: Jaipe, se supone que las tres linternas están a los mismo LM más o menos, ¿no?

Pepito, la V3 no inunda como la V2.

Maiden666 escribió:Pepito, la V3 no inunda como la V2.

¿Y eso? ¿No lleva el mismo LED, la misma TIR y el mismo reflector?

Seran gustos Pepito pero a mi esa DQG no me sorprendió en nada que no fuera su tamaño reducido, la proyección, interfaz, calidad de construcción, tono del led nada del otro mundo y en algunas cosas peor, pero bueno también tenia un precio muy decente, las cosas como son.

La potencia, todas están en turbo y no tienen exactamente los mismo lumens pero la proyección o inundación a no ser una potencia super alejada no cambia con los lumens.

Las potencias según el fabricante en turbo son: DQG V3 con 850 lumens, la Zebra SC600 MKII dicen 1100 y la Fénix E35UE son 900 lumens que tampoco son potencias muy dispares.

Lo que han dicho de que la V2 inunda mas que la V3 eso ya no lo se.

Y si, el tono del led de la mia que pedí CW es el mas frio y de color mas feo de todas las linternas que tengo y mira que la Predator CW es frio y muchas Nitecore también pero mi DQG en este aspecto aun lo es mas, reconozco que me quito el sombrero por su tamaño mini y eso es suficiente para tenerla pero por lo demás como he dicho por debajo del listón de muchas que tengo.

Si tengo un rato por la noche a ver si hago algún beam exterior.

Un detalle muy interesante y que al parecer habeis pasado por alto de lente TIR es su superioridad a la hora de reproducir el tinte del LED de manera uniforme.
Si observáis las fotos con detenimiento, por ejemplo en el primer escenario si miráis el suelo, veréis que tanto la Zebra como Fenix tienen el típico halo "amarillento verdoso" que rodean el hotspot, cosa que en la DQG no se aprecia. Toda la proyección tiene un color uniforme. En las fotos contra la pared es muchísimo más evidente.

Sobre el papel, el sistema TIR es, hasta la fecha, el que mejor aprovecha la luz rebotada. Distinto es que la lente sea de calidad, o que esté diseñada para unas características de emisor LED concretas, o pensada para un equilibrio entre hotspot y spill X. No entro en debates de si las TIR de las DQG son o no de calidad, lo desconozco totalmente.

Gracias Jaipe por las fotos!

UPz escribió:Un detalle muy interesante y que al parecer habeis pasado por alto de lente TIR es su superioridad a la hora de reproducir el tinte del LED de manera uniforme.
Si observáis las fotos con detenimiento, por ejemplo en el primer escenario si miráis el suelo, veréis que tanto la Zebra como Fenix tienen el típico halo "amarillento verdoso" que rodean el hotspot, cosa que en la DQG no se aprecia. Toda la proyección tiene un color uniforme. En las fotos contra la pared es muchísimo más evidente.

Sobre el papel, el sistema TIR es, hasta la fecha, el que mejor aprovecha la luz rebotada. Distinto es que la lente sea de calidad, o que esté diseñada para unas características de emisor LED concretas, o pensada para un equilibrio entre hotspot y spill X. No entro en debates de si las TIR de las DQG son o no de calidad, lo desconozco totalmente.

Gracias Jaipe por las fotos!

Hombre, en eso no me había fijado, no obstante, es posible que la TIR no fuese pensada para eso, quiero decir que se ha diseñado para montar en una serie de reflectores con peculiares características, (mega poco profundos), y que resulta que además logra eso que tú muy bien señalas, pero sería como un efecto positivo añadido, o sea, como un magnífico efecto secundario. ¿No?

Obviamente, hay tantos diseños TIR como a uno casi le dé la gana dependiendo de cómo quiera optimizar la proyección.

La hermana GORDA, la Tiny 26650 lleva TRES TIR y consigue una proyección más que magnífica, con unos micro-reflectores, y es casi CERO lanzadora, la cual cosa viene compensada por la la cantidad de LM que escupe en TURBO. Pero, a los mismo LM no tiene nada que hace frente al renacuajo de su hermanita... Ahora bien, nada de anillos, nada de nada, una proyección magnífica que llega lejos ya a 500 LM pero lo logra a fuerza de fuerza bruta, valga la redundancia.

En definitiva, aquí las TIR obran maravillas con la 26650. Creo que UPZ no me dejará engañar al respecto, y Maiden tampoco.

Efectivamente, la mejor reproducción del tinte de forma uniforme es un aspecto positivo de las lentes TIR frente a los reflectores parabólicos. Es uno de los factores decisivos a la hora de apostar por una luz colimada procedente de un LED, y personalmente mi aspecto favorito de estos montajes. Los reflectores suelen desperdiciar una parte de la luz, ya que son incapaces de hacer trabajar totalmente su superficie reflectora sobre el ángulo de emisión del diodo. Por otro lado las TIR pueden ofrecer un ratio de dimensiones/alcance muy superior a cualquier otra forma de colimar la luz, pero por supuesto tiene que estar diseñada para tal fin y en total concordancia con la fuente emisora.

La triple lente de la Tiny26650 es de lo mejorcito que he visto en multiled. Mucho se habló en su dia de su desproporción entre el diametro de la cabeza y la superfície efectiva de la lente, pero esa proyección limpia y muy equilibrada (desde un punto de vista de una inundadora, of course) dejan ese detalle como una anécdota casi sin importancia.

De paso os dejo unas imágenes relacionadas que seguro que os interesan:

Entonces no estaba loco cuando dije lo del alcance de una tir respecto a su tamaño xD

Juanf83 escribió:Entonces no estaba loco cuando dije lo del alcance de una tir respecto a su tamaño xD

Pos claro que no, con uno como yo, ya hay suficiente de loco...

Alguna foto al exterior y otras a mas distancia.


DQG Tiny V3


Zebra SC600


Fénix E35UE


Añado otras dos linternas reducidas ambas con reflector muy pequeño y poco profundo, Olight S20 de solo 470 lumens


Zebra H600


DQG V3


Frontal Zebra SC600


Fénix E35UE


Olight S20


Frontal Zebra H600

Añado foto de las dos nuevas de la comparativa, la Olight S20 y el frontal Zebra H600 que como podemos ver tanto la cabeza como la profundidad del reflector es muy pequeño o incluso menos profundo que el de la DQG al menos eso es lo que parece a simple vista si miramos la profundidad que parece estar el led.






En las fotos de la distancia si que se ve que la TIR lanza un poco mas "que algunas" pero continuo viendo menos inundación desde un primer plano a distancia de unos 30 metros y lo que ganamos en un sitio lo perdemos en otro que para mi en este tipo de linterna es mas importante que el alcance.

Gracias Jaipe, eres un crack!

En las fotos se continua apreciando, de forma clara, que la uniformidad de la temperatura del color de la DQG es superior a la de las otras con reflectores parabólicos.
Ten en cuenta, que al contrario de como en las de reflector donde su tamaño (diámetro, profundidad, textura) nos dará una idea aproximada de sus prestaciones, en las TIR el ángulo de salida del hotspot y el spill están mandados por el diseño interno de la lente, y no todas tienen que lanzar-inundar lo mismo, aunque tengan el mismo tamaño.



Como puedes ver, en un paquete de las mismas características podemos tener dos proyecciones muy distintas, por lo que en mi opinión hablar de TIR frente a reflector es completamente subjetivo a la TIR que estamos comentando.

Saludos!

Con estas fotos ultimas de dos TIR esta mas que claro ya que a igual profundidad y aparente diseño la inundacion no tiene nada que ver ya que los grados de apertura de la una a la otra son el doble.

Pero en una de reflector con la misma profundidad cambiando el led y la textura del reflector tambien hay diferencias importantes no?