ForoLinternas - Foro sobre linternas y tecnología LED

Tengo abierto el concurso "linterna potente y lanzadora Reyes 2011", paar comprarme un regalito hasta 100 euros, así que me dedico a ver cosas por ahí en CPF y dónde sea para ver lo que mejor se adapata a mis deseos.

Y lo que solemos mirar micho son las pruebas de luz en fotos, la mayor parte las que se hacen a corta distancia sobre una pared blanca. Luego las hay más escasas, en exteriores. De las de exteriores destacan las de tejados en ambientes urbanos bastante contaminados luminicamente.

Mi conclusión es que no valen ambas fotos para nada. Que puedes mirar cienes y cienes de linternas y no sacas casi ninguna conclusión y que apenas sacas información y es sobre las fotos sacadas en exteriores (campo) en oscuriadd total. Y aun así, viendo un post de linternas lanzadoras hasta 150 dólares las diferencias eran mínimas, las que se apreciaban, cosa que en la realidad sabemos que no es así.

Para reforzar mi opinión, aqui van mis propias fotos. Hice una foto de dos linternas a 2.20 metros de la pared, en este caso techo. Las dos en la misma foto para que compartan los mismos factores de la cámara.






Concluyo, estas fotos, en la práctica, no valen para nada.

Bien, contemplando la foto, podreis decir , qué jodido el tio, pone dos linternas muy similares en potencia, diametro de foco, tipo de diodo, de alimentación, etc y de hecho me habeis pillado......

























No

Como veis, he elegido lo más distinto que encontré por casa.

Una linterna diminuta, de poco diámetro de foco, con condensador de vidrio, un Q3 que estimamos en 200 lumens, etc

Versus

Un armatroste del siglo XX, con foco grande y original diseñado para incandescente, un Terralux que anuncia 140 lumens, etc

y es que además la difencia real , tanto lo que se ve por el ojo en el momento de la foto, como lo que realmente ves al probar la linterna de verdad en el campo es que la C78 da mucha más luz, perceptible perfectamente, mucho más blanca, la de la Mag parece amarilla a su lado y la Mag concentra bastante más sólo que diferencia de cantidad de luz es demasiado grande.

En la foto veo un "empate técnico".

Seguramente nosotros "fallemos en gran medida", el ojo no es un sistema de medición preciso y la mente tampoco va ayudar.

Ya comenté en su día que con linternas de color rojo de pocos lumens se ve bastante bien encontra de lo logico, en cambio algunos colores son percibidos por unos animales y por otros no (incluyendo el ser humano como animal)

Los tonos influyen en gran medida, colores, etc y seguramente varíe entre distintas personas.

Junto con la prueba de una Mag con led contra una china con led, es una prueba curiosa esta.

Saludos

Está claro que para comparar ciertas cosas no valen,pero para otras sí.
En la C78 se aprecia el halo que rodea al die y el halo exterior. Normalmente son para apreciar si el led está descentrado o
en versiones con reflector ver si produce anillos, zonas oscuras, etc.Dependiendo del reflector también se apreciará el spot, spill y corona.
Normalmente suelen quedar más oscuras...demasiada luz para una cámara compacta como la FinePix Z35.

En mi opinion las fotos exteriores en la ciudad con ventanas iluminadas y contaminacion luminica como dices son las que mas valen. Me explico, en una zona completamente oscura, como sabes que lo que ves en la foto es lo que tira la linterna? no sabes si esta sub/sobreexpuesta la foto, no tienes ninguna referencia, mientras que en la ciudad fijandote en los balcones por ejemplo ya sabes si es una foto exagerada, o que el que echa la foto no tiene ni idea y quiere vacilar de linterna con una foto sobreexpuesta.

Yo creo que para poder apreciar bien la iluminacion de una linterna en fotos se deberian hacer asi http://www.forolinternas.com/viewtopic. ... 9392#p9392, de hecho son fotos mias. En las primeras se puede ver desde los anillos e imperfecciones de la proyeccion hasta "lo mas profundo" del punto caliente, y luego fotos a media y larga distancia, pero reconozco que es muy dificil poder sacar una foto fiable.

si es para ver el alcance a mi me da mucha mas informacion que me digan los lux@ 1m medidos con luxometro una precisión de 4 cifras no la obtienes a ojimetro

y para comparar la cantidad de luz entre las mias tambien solo me fio del luxometro

Aquí este campeón tiene decenas de beamshots en el campo, los mejores, y yo la verdad veo diferencias pírricas entre todas las similares e incluso entre las de categorías diferentes.

Solo se difencia la Mag 3D que al lado de las otras es un telón negro.

varamigue escribió:En mi opinion las fotos exteriores en la ciudad con ventanas iluminadas y contaminacion luminica como dices son las que mas valen. Me explico, en una zona completamente oscura, como sabes que lo que ves en la foto es lo que tira la linterna? no sabes si esta sub/sobreexpuesta la foto, no tienes ninguna referencia, mientras que en la ciudad fijandote en los balcones por ejemplo ya sabes si es una foto exagerada, o que el que echa la foto no tiene ni idea y quiere vacilar de linterna con una foto sobreexpuesta.

Yo creo que para poder apreciar bien la iluminacion de una linterna en fotos se deberian hacer asi http://www.forolinternas.com/viewtopic. ... 9392#p9392, de hecho son fotos mias. En las primeras se puede ver desde los anillos e imperfecciones de la proyeccion hasta "lo mas profundo" del punto caliente, y luego fotos a media y larga distancia, pero reconozco que es muy dificil poder sacar una foto fiable.

Totalmente de acuerdo.

esta es una prueba real. Apuntar a una pared blanca a 3 metros es chorrada.

Yo por eso las suelo probar en la montaña en noche cerrada, de lo que veo en la foto a la realidad es lo mas parecido.

varamigue escribió:En mi opinion las fotos exteriores en la ciudad con ventanas iluminadas y contaminacion luminica como dices son las que mas valen. Me explico, en una zona completamente oscura, como sabes que lo que ves en la foto es lo que tira la linterna? no sabes si esta sub/sobreexpuesta la foto, no tienes ninguna referencia, mientras que en la ciudad fijandote en los balcones por ejemplo ya sabes si es una foto exagerada, o que el que echa la foto no tiene ni idea y quiere vacilar de linterna con una foto sobreexpuesta.

Yo creo que para poder apreciar bien la iluminacion de una linterna en fotos se deberian hacer asi http://www.forolinternas.com/viewtopic. ... 9392#p9392, de hecho son fotos mias. En las primeras se puede ver desde los anillos e imperfecciones de la proyeccion hasta "lo mas profundo" del punto caliente, y luego fotos a media y larga distancia, pero reconozco que es muy dificil poder sacar una foto fiable.

Tienes razon, pero no toda, si usas una camara reflex, todas tienen varios sistemas de medicion de la luz, y no es lo mismo hacer una foto promediada con preponderancia al centro que hacerla evaluativa, parcial o puntual, cada uno te dara unos valores distintos en el centro de la foto que es donde suele quedar el spot, y puedes sacar una foto muy oscura por los bordes y quemada en el centro.

zer01 escribió:Tienes razon, pero no toda, si usas una camara reflex, todas tienen varios sistemas de medicion de la luz, y no es lo mismo hacer una foto promediada con preponderancia al centro que hacerla evaluativa, parcial o puntual, cada uno te dara unos valores distintos en el centro de la foto que es donde suele quedar el spot, y puedes sacar una foto muy oscura por los bordes y quemada en el centro.

Para los que no disponemos de una reflex y estamos sujetos a hacer fotos comparativas, donde dos spots van en la misma foto,
qué sería lo adecuado para afinar mejor esa comparación? Mi cámara tiene varios sistemas de medición, al centro, promedio, varios puntos...
Yo suelo hacerlas con el sensor al medio, apuntando el sensor entre los dos spots, para que no tome preferencia por uno u otro,
pero no se si sería lo óptimo para estas comparaciones...

Por otra parte y volviendo al topic, no entiendo porqué los demás foros y los propios fabricantes se toman la molestia de mostrar beamshots
de cada nuevo modelo de linterna si, en teoría, no valen para nada...
Es un hecho indiscutible que esos beamshots valen para comparar potencias, imperfecciones del reflector, centrado del led,
apertura y cierre de una lente convexa o TIR respecto a otra, tamaño e intensidad de la corona de luz que rodea el spot...

Tengo varias fotos comparando un R5 y un XML a 3 metros sobre una pared y no parecen, para nada, de la misma potencia.
Así que no entiendo bien algunas aseveraciones que se dan en este post, contraviniendo frontalmente a la realidad demostrada y demostrable.

Es más que evidente que con una reflex y los parámetros óptimos, la comparación tenga más validez o tanto igual si se realiza con un aparato
de medida, como un luxómetro, pero a mi dame una foto en la que pueda apreciar todo lo que describo y no cuatro números que solo
me indican potencia a un metro. La potencia es importante, pero solo un pequeño porcentaje de las cosas importantes en una linterna,
de las que pueden mostrarse con una foto y no con un número.

Si nos vamos a volver más puristas que en CPF o que los propios fabricantes, apaga y vámonos. Just my two cents.

XRAYBoY escribió:...Si nos vamos a volver más puristas que en CPF o que los propios fabricantes, apaga y vámonos. Just my two cents.

No te enfades XRAY, yo solo queria decir que una foto con contaminacion luminica no es fiable al 100% sin sabes que tipo de medicion ha utilizado el sensor, la mejor y mas fiable forma de ver una haz de lux es mirarlo con tus propios ojos, ya que el sensor de una camara no es ni mas ni menos que un cristal electronico que recoge la luz y al que se le pueden ajustar las caracteristicas, pero otra cosa es a lo que, creo, tu te refieres, sin duda para comparar dos leds, la mejor forma es hacerles la foto juntos y enfocar al medio.

No hombre! Si no es que me enfade, pero que si le ponemos pegas a las cosas por poderse trucar los parámetros o la exposición para
reflejar un resultado u otro...una cosa es que las cosas sean más o menos precisas y otra acusarnos mutuamente de falsear datos.
Yo creo que cuando haces una comparativa, tienes ambas linternas y te da igual cual salga ganando. Las dos son tuyas.
El que no tiene una reflex tiene que conformarse con lo que tiene y no hay más.

Ya he puesto en el post anterior para qué creo que valen esas fotos, pero si por no poder fijar los parámetros no vamos a hacer fotos
por que "no valgan para nada", pues ponéis fotos los cuatro que tengáis reflex y los demás ni nos molestamos en ello y en paz.

Pero dejando al margen el tema de reflex o no, ya he explicado el porqué se hacen esas fotos, al parecer para unos válidas y para otros no.
Principalmente me molesta que aseverando ciertas cosas se coarte la buena intención y predisposición que tienen los foreros de compartir
este tipo de información gráfica, para mi válida por lo expuesto anteriormente.

Si nos andamos con purismos de este calibre, no volveremos a ver este tipo de fotos. Y yo creo que eso empobrecerá el foro.
Al menos en la parte gráfica, ya que harán falta mil palabras para explicar una imagen.

Y sí, que coj0nes, me molesta que intentes mostrar a los demás algo gráficamente y haya post como este que echan tu trabajo e intención
por tierra, valorando como basura este tipo de pruebas. Afortunadamente la solución es más fácil y cómoda que volver a molestarse.

moviles2 escribió:si es para ver el alcance a mi me da mucha mas informacion que me digan los lux@ 1m medidos con luxometro una precisión de 4 cifras no la obtienes a ojimetro

y para comparar la cantidad de luz entre las mias tambien solo me fio del luxometro

EL problema es que eso tampoco es 100% fiable, creo que lo comenté alguna otra vez, y se han hecho mediciónes com multi leds superando por lejos con luxómetro a un metro contra linternas con buenos reflectores que en la realidad lanzan mucho mas que dichas multi led, sigue siendo mas fiable que una foto pero no lo es del todo quiero decir.

Lo cierto es que es bastante complicado medir bien si son throwers, si no si se puede medir con mas exactitud con el metodo de la caja que usó Gonzapi, donde se puede ver que por proximidad con las marcas de marca que deben declarar algo cercano a lo real, se puede decir que las mediciónes son bastante exactas (link al hilo aquí)

Haciendo fotos, como dice Xrayboy, se pueden ver cosillas, pero no saber ni por lejos a ciencia cierta la realidad de cada linterna, para ello habría que usar siempre la misma camara, misma luminosidad en el ambiente, misma carga de baterías y modelo, lo mismo de tantas cosas, que solo se puede coger con pinzas el dato que de una sola persona haciendo fotos a varias linternas en el mismo entorno a la misma hora.

*Edito que no había visto la respuesta anterior de Xrayboy.

Xrayboy, mi intención tampoco es echar por tierra los datos que sacamos cada uno de las fotos, pero que a parte de poder comparar la nitided con la que se protecta el die en una zooming, alguna imperfección del led, efecto donut, y cosas bastante visibles, es muy dificil que se muestren datos reales.

No digo que sea con mala intención, eso los vendedores puede, pero no los usuarios, o no la mayoría, pero tu camara es distinta que la mia, tu puedes tener (y tendrás) mas conocimientos sobre los parámetros de la camara, y finalmente una foto de la misma linterna echa por ti y echa por mi será bastante diferente.

Con lo que entiendo que son algo bueno como apoyo a una buena explicación del usuario de sus impresiónes sobre todo comparandola con otra linterna/s conocida, y si se tiene luxómetro pues mejor que mejor.

XRAYBoY escribió:...acusarnos mutuamente de falsear datos.

...Y sí, que coj0nes, me molesta que intentes mostrar a los demás algo gráficamente y haya post como este que echan tu trabajo e intención
por tierra, valorando como basura este tipo de pruebas. Afortunadamente la solución es más fácil y cómoda que volver a molestarse.

XRAY, me has malinterpretado, o igual he sido yo el que se ha expresado mal, EN NINGUN MOMENTO he querido decir que se hayan falseado datos, NUNCA pondria en entredicho un comentario de un compañero, y casi podria decir amigo, en cualquiera de los post que hay en este foro ya que es un trabajo completamente altruista y no tendria ningun sentido que yo lo criticara, solo he comentado que las camaras son "caprichosas" y que tienen funciones que no todo el mundo conoce, ni tiene porque, solo he pretendido dar informacion, nada mas, por supuesto que agradezco las fotos y los comentarios que aqui se hacen, no solo los de varamigue, sino los de los 666 usuarios que hay en el foro sin contarme a mi.

Por ultimo y deseo que este malentendido acabe, pido disculpas si a alguien le han sentado mal mis respuestas, como he dicho antes, NUNCA he intentado menospreciar a ningun forero, solo faltaria

Que no, hombre, si no lo digo por ti expresamente , sino por el carácter del hilo en general.
Si te he citado a ti, ha sido por el contenido de los sensores y para enlazar mi pregunta sobre ello.

Podríamos aplicar la misma fórmula de validez y crítica a post plagados de faltas de ortografía, fotos desenfocadas, inexactitudes, etc...
No lo hacemos porque sabemos que somos de muy variados sitios, educación, economías y recursos y no nos repudiamos por eso.

Pero parece que este hilo discrimine el trabajo y la validez de buena intención de compartir conocimientos con los demás,
basándose en si la cámara sea así o asao, los beamshots sean indoor u outdoor, con luz ambiental o no, o se disponga de aparataje específico.

Cada cual tiene sus recursos y llega hasta donde llega.
En mi opinión, quien más y quien menos ya sabe qué pruebas son más fiables que otras y porqué y que cada cual se fije en las que más
precisas (para su gusto) le parezcan. El disponer de mejores recursos no justifica crítica ninguna al trabajo del resto, que hace lo que puede.

Tampoco es mi intención ni deseo coartar la opinión de nadie (que es libre y respetable), pero sí llamar al "tacto" cuando se exprese.
Por más mala persona que me parezca un sujeto, no voy a decírselo a la viuda el día de su entierro, pese a saber que tenga razón.

zer01 escribió: Tienes razon, pero no toda, si usas una camara reflex, todas tienen varios sistemas de medicion de la luz, y no es lo mismo hacer una foto promediada con preponderancia al centro que hacerla evaluativa, parcial o puntual, cada uno te dara unos valores distintos en el centro de la foto que es donde suele quedar el spot, y puedes sacar una foto muy oscura por los bordes y quemada en el centro.

Zer, cuando yo uso la camara para hacer fotos de linternas lanzando, no uso otro modo que no sea el MANUAL, el enfoque lo tengo al centro, y ya me puede decir misa la camara si quiere que yo le pondre los parametros que me de la gana. Por lo tanto, que al lado del impacto del haz haya un balcon con 2000w de luz a mi me da igual, la foto seguira siendo la misma, yo quiero que se vea la luz de la linterna a tal intensidad que es como yo creo que se ve en la realidad, y si la comparo con otras los parametros seran los mismos, sin importarme nada mas.

varamigue escribió:Zer, cuando yo uso la camara para hacer fotos de linternas lanzando, no uso otro modo que no sea el MANUAL, el enfoque lo tengo al centro, y ya me puede decir misa la camara si quiere que yo le pondre los parametros que me de la gana. Por lo tanto, que al lado del impacto del haz haya un balcon con 2000w de luz a mi me da igual, la foto seguira siendo la misma, yo quiero que se vea la luz de la linterna a tal intensidad que es como yo creo que se ve en la realidad, y si la comparo con otras los parametros seran los mismos, sin importarme nada mas.

Si, si hacer las fotos siempre con los mismos parametros esta bien, pero si tienes la medicion de la luz al centro (o puntual, que no es lo mismo que enfocar al centro) segun te vas alejando del centro de la foto la medicion de la luz va a ser inferior, incluso nula, con lo que tendras una foto muy iluminada en el centro y muy oscura en los extremos, con lo que no te serviran de mucho las ventanas iluminadas para tener una referencia, yo en este caso, utilizaria la medicion evaluativa, asi tendriamos como punto de referencia la luz de toda la imagen y se conseguiria una referencia mas precisa, pero ahora, si me dices que lo que te interesa es el spot de la linterna y que el resto no lo quieres para nada, perfecto, la medicion puntual es la tuya.

De todas formas, como le he dicho antes a XRAY, mi intencion no es ofender ni criticar a nadie, solo intento dar una opinion para beneficio de todos.

Vale, pero yo no miro nada de que si exposicion que si esto o lo otro, yo echo una foto, que es oscura? le bajo velocidad, que esta sobreexpuesta? la subo, no me complico.

Yo suelo usar el programa de fuegos artificiales (iluminando el techo), en fotografía nocturna no tiene demasiados parámetros mi compacta, deja fijo todo y da 2 segundos de tiempo de exposición.

No sé como de verídicos serán los resultados, aunque bajo mi ojímetro que no es muy preciso me parecen resultados aceptables.

Sobre lo de las mediciones, cada uno hará lo que pueda y doy por hecho que nadie intenta falsear resultados, no tendría sentido, ni hay mala fe en este foro por suerte.

Yo creo que lo ideal es comparar colecciones con una misma cámara y condiciones idénticas o sin luz, no será perfecto; pero tenderá a dar una idea, entre diferentes lugares, condiciones y cámaras supongo que será más difícil.

varamigue escribió:Vale, pero yo no miro nada de que si exposicion que si esto o lo otro, yo echo una foto, que es oscura? le bajo velocidad, que esta sobreexpuesta? la subo, no me complico.

Como vale mas una imagen que mil palabras (no es por meter cizalla ) he hecho tres fotos (mi camara solo tiene tres modos de medicion) lo unico que he cambiado entre ellas, ademas de la medicion, ha sido la velocidad para que en cada una de ellas quedara el fotometro en el centro, y que no quedara ni sub ni sobrexpuesta, aqui se puede ver la diferencia MUY claramente.