ForoLinternas - Foro sobre linternas y tecnología LED

Seguramente muchos lo habrán visto ya, pero vale la pena postearlo aquí.

Lo vi recién en BLF, el post original es en el foro alemán, en 2013:
http://www.taschenlampen-forum.de/beams ... ldern.html

Gran trabajo de parte del compañero Bluzie.

Gracias. Muy util.

Hay fotos que no pegan ni con cola... O sea, que parece que no se corresponden realmente con lo que ofrece la linterna en cuestión...

Saludos.

pepitogrito escribió:Hay fotos que no pegan ni con cola... O sea, que parece que no se corresponden realmente con lo que ofrece la linterna en cuestión...

Saludos.

¿Cuáles por ejemplo? , tengo curiosidad.

Trevilux escribió:

pepitogrito escribió:Hay fotos que no pegan ni con cola... O sea, que parece que no se corresponden realmente con lo que ofrece la linterna en cuestión...

Saludos.

¿Cuáles por ejemplo? , tengo curiosidad.

Hay fotos de linternas ¡que NO alumbran nada!


EA4

El resto de las MagLite (¿Y eso lleva la policía de EEUU? ¡¡¡Con velas irían mejor...!!!)







Saludos.

PD: Y en general todas parecen no alumbrar un pijo.

muy bien visto Pepito. El caso es que las maglite antiguas sin Led, en cuanto no hay superficies para reflejar .... eran otros tiempos.

Trevilux escribió: muy bien visto Pepito. El caso es que las maglite antiguas sin Led, en cuanto no hay superficies para reflejar .... eran otros tiempos.

Pa' mi que están hechas a piñón fijo, o sea, pongo la fucke cámara en este trípode (por cierto, fatalmente alejada de la linterna, ¡¡¡como si las linternas las llevásemos a tres metros de nosotros por delante, hay que joderse!!! ).

Luego le pongo tal ISO, cual diafragma y esta put*** velocidad, y ¡hala! para todas las linternas igual, en vez de adaptar, en la medida de lo posible, la foto final a lo que REALMENTE ven nuestros ojos, que para eso llevamos unos aparatos orgánicos en la cara que se adaptan a las condiciones lumínicas...

Si no fuese así, iríamos bien jodidos, y tendríamos que pillar mínimo linternas de casi 300 LM para arriba, de lo contrario iríamos perdiendo las muelas a cada hostia contra algo del camino...

Saluds

Ojo que la primera no es la Nitecore, es un clon:


La Nitecore es esta:

Por lo q se ve de fondo ( las luminarias y el resplandor en el cielo) parace utiliza los mismos parametros de ajuste de la camara para las fotos

gaston1 escribió:Por lo q se ve de fondo ( las luminarias y el resplandor en el cielo) parace utiliza los mismos parametros de ajuste de la camara para las fotos

Sí, claro, cosa de poder comparar cada beamshot correctamente. Fijate que al inicio del post indica los ajustes:
Panasonic DMC-G3 con lente 14-42mm
ISO 200, temperatura de color 5200 K,
f/5.6
Exposición: 4 segundos
Distancia focal: 14 mm

TomasVarnik escribió:Seguramente muchos lo habrán visto ya, pero vale la pena postearlo aquí.

Lo vi recién en BLF, el post original es en el foro alemán, en 2013:
http://www.taschenlampen-forum.de/beams ... ldern.html

Gran trabajo de parte del compañero Bluzie.

Gracias. Una imagen vale más que mil palabras.

pepitogrito escribió:Pa' mi que están hechas a piñón fijo, o sea, pongo la fucke cámara en este trípode (por cierto, fatalmente alejada de la linterna, ¡¡¡como si las linternas las llevásemos a tres metros de nosotros por delante, hay que joderse!!! ).

Luego le pongo tal ISO, cual diafragma y esta put*** velocidad, y ¡hala! para todas las linternas igual, en vez de adaptar, en la medida de lo posible, la foto final a lo que REALMENTE ven nuestros ojos, que para eso llevamos unos aparatos orgánicos en la cara que se adaptan a las condiciones lumínicas...

Si no fuese así, iríamos bien jodidos, y tendríamos que pillar mínimo linternas de casi 300 LM para arriba, de lo contrario iríamos perdiendo las muelas a cada hostia contra algo del camino...

Es que el requisito para poder comparar diferentes proyecciones bajo las mismas condiciones es justamente mantener los mismos ajustes en la cámara. De otro modo sería subjetivo, dependiendo del ojo de cada uno.


Pongamos por caso el tiempo de exposición de estas fotos, que es de 4 segundos. Gracias a este largo tiempo de captura, la cámara puede ver objetos con muy poca luz, que con tiempos menores no se verían. Pero tú sí que los ves, aún tras pocas décimas de segundo, pues tus ojos se adaptan a la situación.

¿Qué pasaría si emparejáramos el tiempo de la cámara con lo que tardan nuestros ojos en adaptarse? Pues que obtendríamos fotos totalmente oscuras.

Y si no usáramos el mismo tiempo de exposición en todas las fotos, ¿quién es el encargado de decidir el ajuste adecuado? Yo lo veo distinto que tú, seguramente.

Tu tiempo de adaptación no es fijo como sucede con la cámara, y para tí no será lo mismo si recién te levantas, que si tienes los ojos cansados, o si vienes de dar un paseo a pleno sol y te metes de repente en una cueva, etc. En cambio la cámara no tiene cansancio, ni recuerdos, etc

Es más: para tí no será lo mismo si "sabes" que cierto objeto es blanco, que si no lo sabes. Cuando "quieres" ver un objeto blanco, tu cerebro hace lo imposible para que esto ocurra, cambiando incluso el matiz de la escena completa, para que todo tenga sentido. En cambio el balance de blancos en la cámara lo deberías hacer a mano, pues no es tan inteligente (salvo por algunos ajustes predefinidos que a veces aciertan)



Sería prácticamente imposible obtener fotos tal cual lo vemos en una comparación de este tipo, con tantas variables.

Puede resultar práctico cuando se trata de pocas linternas bien similares, pero en cualquier otro caso es un trabajo de locos. Habría que ajustar la cámara antes de cada proyección, mirando en tiempo real en un monitor perfectamente calibrado, hasta obtener una imagen lo más parecida posible a lo que ven nuestros ojos en ese momento, y recién ahí apretar el disparador. Pero luego de unos minutos haciendo esto ya no ves lo mismo, y ajustarás la cámara según el estado de tus ojos / cerebro de ese momento.

Incluso importaría el orden en que tomas las fotos, pues tú recordarías la proyección anterior y sería inevitable compararla con la actual. En cambio la cámara no sabe lo que vio antes, ni le importa.



Perdón por lo largo y aburrido de este tema, pero es un asunto que siempre que se repite aprendo algo nuevo, y probablemente nos sirva a varios a la hora de usar nuestra cámara.

saludos,
claro y bien expuesto.

TomasVarnik escribió:

pepitogrito escribió:Pa' mi que están hechas a piñón fijo, o sea, pongo la fucke cámara en este trípode (por cierto, fatalmente alejada de la linterna, ¡¡¡como si las linternas las llevásemos a tres metros de nosotros por delante, hay que joderse!!! ).

Luego le pongo tal ISO, cual diafragma y esta put*** velocidad, y ¡hala! para todas las linternas igual, en vez de adaptar, en la medida de lo posible, la foto final a lo que REALMENTE ven nuestros ojos, que para eso llevamos unos aparatos orgánicos en la cara que se adaptan a las condiciones lumínicas...

Si no fuese así, iríamos bien jodidos, y tendríamos que pillar mínimo linternas de casi 300 LM para arriba, de lo contrario iríamos perdiendo las muelas a cada hostia contra algo del camino...

Es que el requisito para poder comparar diferentes proyecciones bajo las mismas condiciones es justamente mantener los mismos ajustes en la cámara. De otro modo sería subjetivo, dependiendo del ojo de cada uno.


Pongamos por caso el tiempo de exposición de estas fotos, que es de 4 segundos. Gracias a este largo tiempo de captura, la cámara puede ver objetos con muy poca luz, que con tiempos menores no se verían. Pero tú sí que los ves, aún tras pocas décimas de segundo, pues tus ojos se adaptan a la situación.

¿Qué pasaría si emparejáramos el tiempo de la cámara con lo que tardan nuestros ojos en adaptarse? Pues que obtendríamos fotos totalmente oscuras.

Y si no usáramos el mismo tiempo de exposición en todas las fotos, ¿quién es el encargado de decidir el ajuste adecuado? Yo lo veo distinto que tú, seguramente.

Tu tiempo de adaptación no es fijo como sucede con la cámara, y para tí no será lo mismo si recién te levantas, que si tienes los ojos cansados, o si vienes de dar un paseo a pleno sol y te metes de repente en una cueva, etc. En cambio la cámara no tiene cansancio, ni recuerdos, etc

Es más: para tí no será lo mismo si "sabes" que cierto objeto es blanco, que si no lo sabes. Cuando "quieres" ver un objeto blanco, tu cerebro hace lo imposible para que esto ocurra, cambiando incluso el matiz de la escena completa, para que todo tenga sentido. En cambio el balance de blancos en la cámara lo deberías hacer a mano, pues no es tan inteligente (salvo por algunos ajustes predefinidos que a veces aciertan)



Sería prácticamente imposible obtener fotos tal cual lo vemos en una comparación de este tipo, con tantas variables.

Puede resultar práctico cuando se trata de pocas linternas bien similares, pero en cualquier otro caso es un trabajo de locos. Habría que ajustar la cámara antes de cada proyección, mirando en tiempo real en un monitor perfectamente calibrado, hasta obtener una imagen lo más parecida posible a lo que ven nuestros ojos en ese momento, y recién ahí apretar el disparador. Pero luego de unos minutos haciendo esto ya no ves lo mismo, y ajustarás la cámara según el estado de tus ojos / cerebro de ese momento.

Incluso importaría el orden en que tomas las fotos, pues tú recordarías la proyección anterior y sería inevitable compararla con la actual. En cambio la cámara no sabe lo que vio antes, ni le importa.



Perdón por lo largo y aburrido de este tema, pero es un asunto que siempre que se repite aprendo algo nuevo, y probablemente nos sirva a varios a la hora de usar nuestra cámara.

Ok, no había leído los parámetros, lo que confirma mis apreciaciones... Pero entonces, todavía más me afirmo en todo lo dicho, ya que si una MAG-LITE gorda, grande, por más que sea NO led, si luego de 4 eternos segundos y un ISO de nada menos 200, (aunque con un f5,6), se obtiene esa luz que refleja en las fotos, ¿qué quieres que te diga? ¡¡¡Las velas después de 4 segundos queman el CCD de la cámara!!!

En fin...

Entiendo bien tu razonamiento, pero yo soy como aquel padre judio, que tres hijos le consultan planteándole puntos de vista opuestos, el tipo les da la razón a los tres... O sea, lo que dices es válido, pero joder, sigo pensando que las MagLite es imposible que después de 4 segundos....

Saluds.

En las fotos de las Maglite seguramente juega un papel muy importante lo que decía pepitogrito antes. Y como para que quede constancia:

Maglite 2D con LED:



Maglite 2D con lamparita (bombilla):



Y esas dos tomas son de uno de los sitios más interesantes que conozco para comparar beamshots.


Para los que no conozcan la página, es fonarik.com

Allí han fotografiado proyecciones de más de 300 linternas, la mayoría son capturas en una especie de gran sótano, y algunas tomas en pasillos y otros espacios interiores.

En el sótano todas las fotos están tomadas con la misma cámara, y los mismos ajustes:

Cámara Canon EOS 400D
ISO 800
Tiempo de exposición: 13 segundos!
Apertura: F16

Cientos y cientos de fotos con los mismos ajustes. Al ver esas imágenes confirmamos lo que decíamos antes, y como decía pepitogrito, en los dos casos tenemos razón:

Fotografiar con los mismos ajustes sirve para comparar beamshots
entre sí, ver cuáles inundan más, ver cuáles tienen tintes más cálidos, etc.

Pero para ver la realidad de forma parecida a lo que ven nuestros ojos, es necesario acomodar la cámara para cada linterna en particular. Si no fuera así yo me compraría una Thrunite Ti de 60 lumens para alumbrar aceptablemente un enorme sótano de 90 metros de largo:





O este otro ejemplo con la archiconocida Tank007 E09, donde claramente se ve el número 70 al fondo:

Eso, pues mira:

Zebra SC 600



Y ahora la famosa Fenix MC10, la original de la New898



Y ahora la Mag-Lite 2 D (hostia segura contra cualquier cosa..)



¡¡¡No alumbra nada!!! Vamos, que nuestros padres eran unos ojos de gatos con orejas de murciélago por usar estas linternas...

En fin.

Saluds

No sé como veíamos antes de led!!

Pero bueno, vamos que en la primera figuran 750 lumens, en la segunda 119, y la Maglite 2D "anuncia" 19 lumens... con las pilas nuevitas...

Lo que pides Pepito, está muy bien, pero es MUY complejo, ¿de que manera te aseguras de que lo que ves con tus ojos es lo mismo que consigues con la foto? osea, ¿de que manera mides la luz que ves con tus ojos? No sé si hay alguna manera, pero lo veo poco menos que imposible. Asi pues, lo normal es hacerlo como lo hacen, con los mismos ajustes de la cámara para todas, de esta manera, lo que se puede ver es cual ilumina más, cual menos, y más o menos se puede ver cuanto más o menos ilumina una respecto a la otra asi como si es más floodera o thrower, osea, sirve para compararlas entre si, en ningún caso sirve para ver con exactitud lo que iluminan.

Para mí no es una novedad, es lo normal, vuelvo a repetir, intentar hacerlo de la manera que tu dices se me antoja harto complicado y seguramente sería muy subjetivo.