ForoLinternas - Foro sobre linternas y tecnología LED

Todos manejamos de manera intuitiva conocimientos de optica a la hora de calcular si una linterna va a ser lanzadora o inundadora.

En concreto los factores a grosso modo son el tamaño del diodo, la profundidad del reflector y el diámetro.

Esto como sabreis, también se aplica al ámbito de las cámaras fotográficas.

Si os fijais, muchas cámaras compactas de gama media tienen como máximo x3 x4 aumentos, mientras que otras un poco más aparentes tienen increibles zooms de x18 y superiores como una Fuji HD2000 que poseo.

¿Cuál es el truco?

En este caso, el equivalente al diodo es el sensor CCD (o como se llame). Cuanto más pequeño sea el sensor, más posibilidades al combinarlo con una optica, de obtener mayot aumento. Y así sacamos esos X20 por la patilla que ni una reflex con lentes que valen más uqe la cámara compacta. Por eso, si teneis una, vereis que más allá del zoom espectacular, cuando aumentas la imagen, la cámara es una castaña porque un sensor pequeño tiene muchas limitaciones.

En el caso de las linternas tenemos algo equivalente. Existen diodos potentes con dies pequeños, pero hay una limitación de potencia (que debe estar ahora en 300 lumens) . Los diodos potentes son mayores, normalmente compuestos y requieren ópticas mucho mayores y diámetros superiores para ser tan lanzadores como las linternas con un Q5 por poner un ejemplo.

Por eso una cámara reflex de gama media/alta necesita grandes teles para zooms decentes. Suelen tener sensores grandes para mayor calidad.

Y hasta aquí esta divagación sobre linternas vs cámaras de fotos.

Perdón por el tocho

Resumen: Las leyes de la óptica valen tanto para las linternas como para las cámaras de fotos.

Totalmente de acuerdo Badulake88, la única diferencia, es que el objetivo de la camara trata de captar la luz para que llegue al sensor, y la linterna es lo contrario, proyecta dicha luz.

Y el tema de los diámetros de las lentes es mas o menos igual sí, a mayor diámetro más luz entra ó sale por la lente, por ello los teleobjetivos luminosos tienen más diámetro que los que no lo son y su precio aumenta bastante, como beneficio tendremos menos ruido en la imagen porque captan más luz a mismos aumentos.

Las cámaras tienen mas temas mas complejos en sus opticas pues tienen varios juegos de lentes cóncavas y convexas, cosa que no existe en linternas zooming, y ahí también son más eficientes luminicamente los objetivos fijos que los que tienen un rango por el hecho de necesitar menos lentes que tenga que atravesar la luz.

De todas formas, las cámaras compactas están MUUUY infravaloradas hoy en día. No son más la porquería que podían ser hace 5 años. Hoy las más de bolsillo traen incluso soensores retroiluminados que tienen una luminosidad y definición increíble.

Las réflex son mucho mejores, tienen más opciones, profundidad de campo, luminosidad, pero el 90% de los usuarios de réflex no sabe usar todas esas opciones, y podría sacar fotos mucho mejores con una compacta, que tiene varios modos automáticos, y que no sólo cuesta una cuarta parte, sino que la puedes llevar en el bolsillo sin tener un bolso dedicado..

A menos que seas profesional, o que suelas salir a tomar fotos frecuentemente, la mejor cámara es la que tiene siempre contigo.

No puedo estar de acuerdo del todo, yo tengo dos reflex y anteriormente tuve una bridge con un zoom óptico de 18X, te puedo asegurar que la óptica ( Leica que no es moco de pavo ) y el estabilizador de la cámara eran una maravilla, con muy pocos defectos ópticos en todas las longitudes focales y tres pasos de estabilización o casi, el precio a pagar era un rango muy corto focales, creo recordar que entre F3,5 y F8 y los defectos inherentes a casi todos los sensores pequeños - sobre todo de esa época - mala calidad en condiciones de poca luz y/o fotografía nocturna y poco control con la profundidad de campo, evidentemente las reflex le pasaba por encima en condiciones difíciles, pero con buena luz no se notaba tanto y la pequeñaja era mucho mas versátil, de echo me arrepiento de haberla soltado.


Salu2

Ranger escribió:No puedo estar de acuerdo del todo...

Dime una cosa, las dos fotos del spoiler, piensas que estan hechas con la misma camara?? y de que tipo?? Te pareces fotos decentes??

Despues te explico el porque te hago estas preguntas

No sabría decirte, si tienes cámara sabes bien que cuando reduces una imagen se notan mucho menos los defectos y también que con una reflex puedes hacer fotos de m... - lo se por experiencia -y con una cámara compacta hacer muy buenas fotos, resumiendo lo importante en la fotografía es justo lo que hay detrás de la cámara, luego están las lomo, pero bueno sobre gustos


Salu2

Pues la segunda foto esta hecha con una 400D + 18-55, el peor objetivo de Canon y la primera esta hecha con la estupendisima, maravillosa y alucinante camara de 3,2 mp de un Sony Ericsson W595 y su nefasta optica, con esto quiero darle la razon a ezeqdb, el 90% (por poner un % bajo) de los usuarios de reflex lo son sin tener la mas minima idea de su manejo, de hecho si te fijas, la inmensa mayoria la usan en modo completamente automatico (), el peor modo de todos para sacar fotos y la forma mas absurda de tirar 500, 600 o 700€ a la basura, cuando te puedes comprar por bastante menos una camara que te cabe en un paquete de tabaco y que, hoy en dia, tienen unas caracteristicas y una calidad de optica que dan de sobra para un usuario medio y con las que se pueden sacar unas fotos realmente impresionantes.

En eso estoy de acuerdo, ademas es lo que he dicho yo, lo importante no es la cámara, sino el fotógrafo, si quieres realmente quieres joder a alguno dile " con ese pedazo de camarón por narices tienes que hacer las fotos buenas" depende de su ego puede ser muy desagradable

En todo caso el pISa no es tan mal objetivo, el pisa o mas conocido como pisapapeles ya es mas patatero, pero canon ha hecho objetivos peores, y por completo de acuerdo que comprarse una reflex para usar el modo automático es como comprar un todo terreno y no salir de la ciudad, yo jamas lo he usado, normalmente uso el modo AV o incluso el manual puro y duro, pero como soy tan desmemoriado me olvido a veces de cambiar los parámetros y jodo fotos a porrillo.

Para los no iniciados, el pisa es el objetivo del kit que traían las Canon 400D por ejemplo, de calidad bastante lamentable, de hay su mote de pisa o pisapapeles, el pISa fue su reemplazo ademas de mejoras en la óptica tiene estabilizador de imagen y es un objetivo muy decente y valido, ademas de barato, como el telepISa - 55-250- al igual que el Canon 50 mm MarkII un objetivo con una construcción casi de juguete pero con una calidad óptica sobresaliente, creo que el mas barato de Canon.

Salu2

zer01 escribió:la inmensa mayoria la usan en modo completamente automatico

A no ser que necesite de una foto rapida y sin importarme que quede bien, jamas uso ese modo, como propietario de una Nikon D60, pero tristemente en mi familia cualquier modo que no sea ese es "demasiado lio, una camara como esta ya tiene que tirar fotos buenas en automatico, que para eso es una reflex", y yo me pongo malo...

La fotografia me gusta bastante, sin ser un experto, pero me salen buenas fotos, a mi parecer almenos.

A veces se trata de buscar el momento adecuado, como en estas fotos que busque la hora precisa para esa combinacion de luces




Otras, es tener suerte de disparar la foto en el momento exacto.




Mejorar? me queda mucho, pero que no se diga que no lo intento.

No fue suerte la última foto, conociendo lo que cuentas de tu perro, estaba posando fijo jaja

Mientras con la mano derecha sujetaba la camara, con la izquierda llamaba su atencion, la verdad es que he sacado buenas fotos de él.

Yo he tenido dos reflex (Praktica y Canon) y era de los de salir a tirar fotos nocturnas, trípode en ristre y experimentar el modo manual y B al límite.
Ahora tiro de compacta. Quitando que no tengo selección manual de los parámetros, que me vendría de perlas para los beamshots,
no las echo de menos. El llevar la cámara dentro de un paquete de tabaco (literal en mi caso) me compensa en casi todo.

Yo tengo varias cámaras porque me gusta la fotografía y hasta llegué a tener ahorrados 1.000 euros para una Canon 300D que era lo más chulo en su momento.

Pero ahora estoy convencido que la mejor cámara de fotos es la que tienes en la mano en el momento que la necesitas. Tuve una Nikon L14 y estaba muy contento, la perdí y compré otra más pequeña, una Fuji Z35 diminuta. Me cayó al mar y compré otra Fuji casi igual pero sumergible. Se recuperó del baño milagrosamente la Z35 y volví a ella por el medio centímetro menos que la sumergible.

Siempre la llevo. Acabo de hacer un viaje por media Europa y Tunez y sólo usé la Z35. También llevaba una Canon compacta superior y no la saqué del barco por armatroste. Sólo interiores por su gran angular y ser más sensible, pero del resto 3.000 fotos o más con una ultracompacta. Eso si, paso todas las fotos por el editor del ACDSee y bien en automático o a mano y se gana un montón, todas las fotos mejoran pero mucho mucho.

Las actuales compactas son una pasada.

Mi experiencia es similar a la tuya,

Reflex no tengo, pero utilizo la canon que tiene mi madre prestada que por cierto no recuerdo el modelo pero es bastante mas grande que la 300D, y la acabo usando para contadas ocasiónes, y cuando voy de viaje ya aprendí a no llevarla para mí es un incordio.

Con lo cual como tú cogí tambien una sumergible (una pentax la mia), y suelo usar también una compacta de panasonic TZ8, para viajes de hacer el gamba pues llevo la sumergible que aguanta agua golpes y de tó, pero reconozco que no es la joya de la corona sacando fotos, pues estas sumergibles casi todas pecan de tener lentes bastante peques y con poca luminosidad no son muy finas, por ello si no es para liarla parda jeje, llevo la panasonic que si tiene una buena calidad de imagen, un pelín gordota para ser compacta pero va realmente bien para mi gusto.

Por otro lado, me pidió mi abuela consejo para regalar a mi abuelo en su cumple una reflex, y le dije que no, que no iba a saber utilizarla y para lo que la quiere el principalmente que es sacar fotos del mar, barcos, gaviotas y demás seres que se muevan (dígase paleo playero también seguramente ), lo que acabé recomendandole la Nikkon P500 despues de trastear con varias en la tienda, y está encantado el hombre, si necesita un zoom curioso lo tiene, con su tripode que le recomendé también pues aun con estabilizador son muchos aumentos, es una camara resultona y con resultados muy decentes, para el uso que el quiere, si tirase por reflex, se hubiese dejado un pico bueno en un tele para no aprovechar ni el 10% de sus funciones.

En definitiva, que hay que comprar con la cabeza y no con los ojos, que son mas jugosas las reflex, pues sí, pero si no sabemos ó no queremos aprender a usarlas debidamente no merecen la pena en mi opinión.

Perdón por el tochazo jaja.

[quote


.[/quote]

Me encanta este perro y los que son así.

Odio a todos los perros en general casi siempre por culpa de los dueños, pero estos perros pequeños, espabilados y de estética poco reconocida, son la excepción.

Pido disculpas por colarme en este post
Pero algo de relacion creo que tiene
Aprobecho a hacer una consulta ya que leo que sois aficionados al tema fotografico y con mas conoccimientos que yo ( por lo que leo esto eta claro )
Para hacer esperimento compre
http://www.dealextreme.com/p/high-power ... 8-4v-12625
Al ver que daba luz visible al ojo humano
Ovte por adquirir

http://www.manafont.com/advanced_search ... &rp=393554
El cual e recivido hoy
Mi consulta es la siguiente pensaba equibocado o no que la luz IR no era visible al ojo humano pero si al objetivo de una camara ,asi que para experimentar las compre
Sin enbargo compruebo quel dropin de DX es visible luz roja y el de Manafont solo logro en una habitacion totalmente a oscuras realizar la foto a unos 20 cm de distancia
Puede ser que la camara en si lleve algun filtro de IR o que yo estaba equibocado con lo cual no le encuentro utilidad a mis compras

P.D. la camara probada es el movil y una Panasonic DMC-TZ8 la cual considero que dentro de las compactas digamos que es decente

El fin de semana pondre fotos para ilustrartra

Casi todas las cámaras suelen llevar un filtro infrarrojo, pero en algunos casos ese filtro es muy permisivo o inexistente como en algunas compactas y móviles - de hecho si has probado con un móvil con ese resultado malo- y en otros casos es un filtro que corta casi totalmente como en las reflex, de hecho yo tengo una que modifique sustituyendo el filtro de corte infrarrojo por otro que solo deja pasar el infrarrojo cercano, ejemplo:





Me gustaría probar una luz infrarroja con la bisha, porque con la modificación es tan sensible al infrarrojo como una cámara normal a la luz diurna, eso si olvidaros de la típica cámara de las películas que ve el calor, eso seria si fuera sensible al infrarrojo medio o lejano y eso cuesta cifras indecentes si se quiere una mínima calidad.


Salu2

Ranger escribió:...yo tengo una que modifique sustituyendo el filtro de corte infrarrojo por otro que solo deja pasar el infrarrojo cercano...

Yo estuve buscardo una 300D para quitarle el filtro, pero subia mucho el precio. Cual es la tuya??

Ahora es cuando yo pregunto; ¿porque se ve el árbol blanco?, ¿emiten IR?, ¿la foco es de noche?, la foto me gusta como quedó.

Yo también buscaba una linterna IR para en el futuro con unas gafas que usaré para RC y una cámara sin filtro IR poder ver en la oscuridad ¿posible?.

[quote="Ranger"]Casi todas las cámaras suelen llevar un filtro infrarrojo
Se agradece la esplicacion es lo que me imaginaba bajo mi inexperiencia
De todas formas seguire haciendo pruebas con otra LUMIX que tengo camara de video etc haver si logro encontrar alguna con ee filtro casi inexistente como comentas y sino para mi museo particular de linternas
Y Gracias