Yetzl T9 XM_L zoomable ¿Que os parece?

Pues mi Yezl supera por lejos a las X2000 que he podido comparar, no se si hay varias tiradas de Yezl mejores y peores.

También es cierto que la mia actualmente está en DD y con una lente mejor (la de la x2000 cabezona de Ultraok que ya no está a la venta lamentablemente).

[Quemapilas]

Aquí val algunas fotos del checo comprando la Yelt T9 con otras linternas conocidas por aquí. Cuando menciono la C78, es el modelo del 2009, tiene el modelo 2010, que parece alumbrar mejor, pero aquí creo qeu casi todos tenemos de las primeras.

T9







C78





Fenix Tk35



Aurora P7

No veo las fotos, Badulake88, seguro que las has colgado bien?¿

Yo las veo sin problemas

Ahora ya las veo, debió ser cosa de mi pc.

Están bien las fotos, pero no se porque la c78 la pone en concentración a tope y la T9 la deja a medio recorrido, porque cierra bastante mas en throw que lo que se ve ahí.

Esas fotos valen de referencia si están sacadas todas a la misma velocidad, abertura y sensibilidad. Cosa que tengo dudas, ya que el cielo tiene diferentes luminosidades. Podría ser que hiciera las fotos justo en el ocaso con los mismos parámetros, pero creo mas bien que las de cielo mas claro tienen obien mas tiempo de exposición, o bien mas abertura o están ajustadas a mas ASA/ISO de sensibilidad, con lo cual las comparativas serán irreales.

No en vano se puede hacer que una linternaza, (la que llevaba dios cuando dijo hágase la luz y que luego dejó colgada en el cielo y nosotros la acabamos llamando sol) pareciera una linternita si le metemos una velocidad rápida, abertura pequeña y sensibilidad pequeña, y que una mierda linterna del chino Chin Lú, parezca un cañón de luz si hacemos lo contrario. En realidad creo que es buena idea establecer entre nosotros unos parámetros fijos que nos permitan hacer comparaciones entre cualquer foto. Es decir si todos disparamos con la distancia focal mínima de la cámara, a 200 ASA, y por ejemplo 5,6 de abertura, luego ya la velocidad adecuada, no sé cual será la mejor vamos a poner que 1/2 s. veremos comparativamente unos valores muy aceptables, luego ya a la hora de ver si lanza, inunda, como lo hace y tal, ya nos salimos del patrón y ajustamos a lo que de mas información. Pero para comparar quien da mas luz, creo que lo mejor es eso.

Ya sé que luego está el factor de la luminosidad de la optica de cada cámara y la sensibilidad del CCD, pero dudo que estas diferencias pasen de un punto. creo que serían casi despreciables. Pero la diferencia de esas fotos del checo ese, me parecen mas que significativas.

Según los datos EXIF de las fotos (en firefox hay un plugin que te permite verlos con el botón derecho) las fotos están hechas con una canon powershot a f 2.4 y v 13000s y no pone ISO. También indica la hora a la que fueran tomadas las fotografías, por lo que parece que lo que comentas del cielo se debe efectivamente al ocaso.

No obstante, opino que estas fotos sirven para comparar unas con otra, pero que una sola no aporta nada. En las fotos donde más luminosidad se ve, se aprecia la hierba blanca, "quemada" por la sobreexposición... y todos sabemos que eso no se ve así por unos ojos humanos.

Lo que tira la TK35 para el tamaño que tiene es sobrenatural. Ni zoom ni leches ,hoygan!

En las fotos donde más luminosidad se ve, se aprecia la hierba blanca, "quemada" por la sobreexposición... y todos sabemos que eso no se ve así por unos ojos humanos.

Por unos ojos humanos no, pero una linterna que no llegue a eso se puede hacer que la foto quede así si se le sobreexpone lo suficiente. creeme. Si tengo un rato una tarde de éstas te hago varias con la misma linterna en el mismo modo y con una parecerá un llavero y con otra un cañon. Te lo dice uno que se ha pasado noches enteras con varias cámaras montadas en varios trípodes haciendo exposiciones largas. Tengo algunas de cielo de varias horas. El tema es que si le confiamos al trabajo al fotómetro de la cámara, poniéndo automático, la cámara tratará de sacar algo coerente segun el tipo de mecición que tenga (puntual, ponderada, etc) y cada foto tendrá unos parámetros distintos. En este caso aunque seguro que la que mas alumbra seguirá siendo la que mas alumbra y la que menos igual, pero las diferencias que reflejen las fotos entre ellas no serán reales.

13000 segundos? eso no lo entiendo. Será 13 segundos o 1/3 de segundo. Pero lo verdaderamente importante es que todas esas fotos tengan entre ellas los mismos parámetros para hacer la comparativa válida. Lo que decía yo de hacerlan entre todos igual es para que esa comparativa valga con otras ajenas a éste post. Seguirá habiendo diferencias pues en otras habrá árboles mas lejos y mas cerca, con otras distancias y eso se notará. Pero podremos comparar las linternas que aquí se han probado con otras que se hagan con esos parámetros. No se si me explico. Ojo!! no digo hacer todas las fotos así siempre. Digo hacer siempre una con ese patrón, cuando fotografiemos Beams. Luego las otras se hacen como clarifique mas el tema.

Por ejemplo. Lo que dice xray es cierto. Esa TK 35 es un cañón, pero sobreexponiendo algo, todavía se le puede exagerar mas. ¿quien nos dice que eso es exactamente lo que vió el ojo humano? ¿como sabemos que esa foto no está quemada?

Por ejemplo, he cogido la última foto la de la Aurora P7. Solo esa foto. He retocado con photoshop subiendo y bajando el brillo para simular y creeme que es lo mismo que se puede hacer con la cámara sobre y subexponiendo.

Sobrexpuesta:



Subexpuesta:



Tal como digo no son realmente sobrexpuesta y subexpuesta, pero el resultado forzando es igual, creeme.

Ahora ya las veo, debió ser cosa de mi pc.

Están bien las fotos, pero no se porque la c78 la pone en concentración a tope y la T9 la deja a medio recorrido, porque cierra bastante mas en throw que lo que se ve ahí.

Tenías toda la razón, no era la foto de max concentración sino la intermedia y la acabo de añadir la foto a la comparativa.

Con la TK35 me acabo de quedar a cuadros. No pongo aquí la comparativa de esa Fenix el foro checo porque es el hilo de la T9, pero me ha descolocado esa linterna. Su comparativa es con una colección de superlinternas y siendo la más barata, es la más equilibrada.

El resultado no es igual a la vista de las imágenes, hay cosas que has perdido previamente en la foto sobreexpuesta que no podrás recuperar, si no haríamos todas las fotos en automático y que lo arregle el post-procesado digital.

Entre ellas ese cesped, que parece que se ha desangrado un alien de sangre verde luminiscente.

Spoiler

Ahora ya las veo, debió ser cosa de mi pc.

Están bien las fotos, pero no se porque la c78 la pone en concentración a tope y la T9 la deja a medio recorrido, porque cierra bastante mas en throw que lo que se ve ahí.

Tenías toda la razón, no era la foto de max concentración sino la intermedia y la acabo de añadir la foto a la comparativa.

Con la TK35 me acabo de quedar a cuadros. No pongo aquí la comparativa de esa Fenix el foro checo porque es el hilo de la T9, pero me ha descolocado esa linterna. Su comparativa es con una colección de superlinternas y siendo la más barata, es la más equilibrada.

Luego las veo, veo que el hecho de que no me dejase verlas es que el servidor donde has debido subir las imágenes me lo capa el filtro del curro.

Por ejemplo. Lo que dice xray es cierto. Esa TK 35 es un cañón, pero sobreexponiendo algo, todavía se le puede exagerar mas. ¿quien nos dice que eso es exactamente lo que vió el ojo humano? ¿como sabemos que esa foto no está quemada?

El tema es que no hay parámetros definidos para tirar esas fotos.
A alguno le parecerán correctos unos parámetros, pero puede que a otro le parezcan más adecuados otros, por ser mayor la similitud de
lo que nos muestre la foto, con la realidad de lo que percibe el ojo humano.
(Difícil adversario para cualquier cámara. Curiosamente me imagino que ninguna haga justicia, ya que el ojo humano es especialmente sensible al verde)

Mientras los parámetros sean iguales para todas, no nos darán perspectiva de lo que alumbra realmente, pero sí de las diferencias entre ellas.

Y la diferencia entre TK35 y P7 es astronómica!!
Badu, ese link a la comparativa de la TK35 no hará daño a nadie. En peores offtopics toreamos a diario...

Por ejemplo. Lo que dice xray es cierto. Esa TK 35 es un cañón, pero sobreexponiendo algo, todavía se le puede exagerar mas. ¿quien nos dice que eso es exactamente lo que vió el ojo humano? ¿como sabemos que esa foto no está quemada?

El tema es que no hay parámetros definidos para tirar esas fotos.
A alguno le parecerán correctos unos parámetros, pero puede que a otro le parezcan más adecuados otros, por ser mayor la similitud de
lo que nos muestre la foto, con la realidad de lo que percibe el ojo humano.
(Difícil adversario para cualquier cámara. Curiosamente me imagino que ninguna haga justicia, ya que el ojo humano es especialmente sensible al verde)

Mientras los parámetros sean iguales para todas, no nos darán perspectiva de lo que alumbra realmente, pero sí de las diferencias entre ellas.

Y la diferencia entre TK35 y P7 es astronómica!!
Badu, ese link a la comparativa de la TK35 no hará daño a nadie. En peores offtopics toreamos a diario...

Pues este, por ejemplo.

http://www.lygte-info.dk/review/Beamsho ... %20UK.html


Casos como este:

Blaster NG



Precio 300 dólares.

Fénix TK35



Precio 114 dólares.


Blaster a 130 metros



Fénix a 130 metros.

Si, yavi. tienes razón. Bueno bastante razón, en realidad es al revés. lo que se pierde es lo que está oscuro, es decir que la información que falta, la que no está en el negativo por oscuridad total, ninca podremos recuperarla y sin embargo lo sobreexpuesto si podremos rebajarlo... hasta cierto punto claro (justo donde la luz quemo a tope la vegetación y que es donde maté al alien. Cuando todavía se disparaba con película negativa solíamos decir negativo quemado, negativo salvado, por que luego se subexponía al positivar y el resultado era generalmente satisfactorio. (regla que no valía para diapo) en definitiva es lo que yo he hecho, pero creeme que el resultado de sobrexponer y subexponer en la ccámara es casi similar. De cualquier forma, creo que el offtopic se puede salir de madre, así que dejaré este asunto para hacer unas fotos reales y abrir un hilo específico para eso. Ya verás ya, cuando mi C8 cutrecilla parezca la hija predilecta del sol.

De eso precisamente hablaba Xray. De establecer entre nosotros unos parámetros que siempre que hagamos fotos de beams tratemos de cumplir en una de ellas (con una sola foto vale) No es necesario ir a homologar ese standar, no nada parecido, pero si siempre sacamos una de las fotos con idénticos parámetros, tendremos una referencia válida y comparable con cualquier linterna cuyo beam esté capturado en esos parámetros. Lo ideal sería hacerla siempre con unos árboles o una pared siempre a la misma distancia, pero eso ya es mucho pedir. tampoco vamos a ir midiendo por ahí, cada vez que queramos sacar una. Pero creo que ese standar es una herramienta fiel a la hora de las comparaciones.

Sea como sea. Dejo el offtopic para que el hilo siga su corriente natural. Retomaré este asunto con unas fotos hechas ex profeso y sin retocar y en un hilo específico. Eso, si. Insisto. Comparativamente la TK 35 se come a la P7 y encima se queda con hambre... Pero no le deis todo el crédito a las fotos, que quizá el fotómetro de la cámara aminore o exagere diferencias.

Güilson, tienes razón en lo de que las zonas sobreexpuestas son mas recuperables, y para este uso que hablamos más aún porque no es tan terrible un cambio en el color original, solo buscamos ver que tal va una linterna.

Lo de fijar unos parámetros concretos me parece bien, pero aún haciendo eso, es complicado, ni siquiera con luxómetro es fácil hacer una comparación exacta, pero bueno todo lo que sea aproximarse es bueno.

El tema de la escena donde sacar las fotos, las fotos que has puesto de ejemplo con la T9 me parecen muy buenas en ese aspecto, pues se puede ver bastante bien cuanto inunda la linterna al haber maleza en el lateral, y por el pasillo se puede apreciar cuanto lanza bastante bien.

Bueno.... un poquito de fotografia si sé.... para muestra mi web(perdon por el spam).

A lo que me refiero es a que este tipo de fotos sólo valen para comparar linternas en igualdad de condiciones (de la cámara), pero no para hacernos una idea real de luminosidad.
Por lo demás, se puede recuperar mejor de lo sobreexpuesto porque en cada paso de luz hay más información que en cada paso de sombra, donde el ruido digital nos impide forzar más. Eso sí, siempre y cuando no estén los 3 canales quemados, porque si tenemos un blanco puro, no podemos recuperar nada.

Disparando en RAW se puede recuperar mucha información de las zonas subexpuestas, pero tienes razón, el ruido es un problema, yo creo que daría mas idea de la potencia disparando en modo AV ( en una reflex mejor , la 450D por ejemplo, que yo también tengo ) con una iso fija y comparando los diferentes tiempo de exposición.

Salu2

buenas compañeros, podrías aconsejarme que linterna zoom comprame; busco algo para el casco, para la bici, por lo que la yezl cre no me vendría bien por el peso; estoy entre esta, que segun lightmalls va a 3000 mah, si fuera así daría mucha luz, pero lo dudo, pues ahce poco compre una ultrafire wf 502, en manafont y ponia a 2800, y no pasa de 1,5amperios
http://www.lightmalls.com/power-style-c ... or-1-18650

o esta trusfire
http://www.lightmalls.com/trustfire-z3- ... ht-1-18650

la idea es llevarla en el casco y abrir o cerrar según me interese, como complemento de la lupichine (y posiblemente una trustfire x9 que montaré en el manillar)
saludos y gracias